Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-219/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад председательствующего, установила: ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Тадевосян А.Г. и Тадевосян А.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением судьи указанного суда от 15.12.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в соответствии требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в срок до 26.12.2011 устранить недостатки искового заявления: заверить надлежащим образом копию доверенности от 04.10.2011; приложить к исковому заявлению расчет истребуемой суммы (/__/ р.) с указанием всех исходных данных и примененных истцом арифметических операций, копии расчета пени по числу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, а также копии приложенных к исковому заявлению документов в соответствии с количеством ответчиков. 23.12.2011 во исполнение определения от 15.12.2011 истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков. При этом к данному заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков, а выполненный истцом расчет задолженности не содержит указания на арифметические операции. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ данное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» просит определение от 27.12.2011 отменить, указав следующее: представленный истцом расчет долга является подробным и понятным; приложение к исковому заявлению ненадлежащим образом заверенной копии документа не является основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения; данное обстоятельство учитывается судом при оценке доказательств, признании их допустимыми или недопустимыми, и не может влиять на решение вопроса о принятии искового заявления к производству; кроме того, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру представлена истцу ответчиками для оформления регистрации по месту жительства; поскольку действующим законодательством не предусмотрено заверение регистрирующим органом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, истец вынужден обратиться за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдача которой осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента обращения с заявлением; при таких обстоятельствах истцу не был предоставлен разумный срок для устранения данного недостатка. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления без движения искового заявления ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15.12.2011, истцом устранены не в полном объеме. Данные выводы судьи судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Утверждение кассатора о том, что приложение к исковому заявлению незаверенной копии письменного доказательства, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не является основанием для оставления искового заявления без движения или его возвращения, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют По смыслу данной нормы доказательства прилагаются к исковому заявлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, приложение к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом копии документа является основанием для оставления искового заявления без движения. Ссылка кассатора на то, что копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру была передана истцу ответчиками для оформления регистрации по месту жительства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении искового заявления, так как фактически направлена на оспаривание обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как законность и обоснованность вступившего в законную силу определения от 15.12.2011 не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.320 ГПК РФ). Довод частной жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для представления в суд выписки (справки) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятелен. Как следует из определения судьи от 15.12.2011 (л.д.28), истцу предоставлен срок до 26.12.2011 для устранения недостатков искового заявления, то есть 11 дней из которых 7 рабочих. В соответствии с п.41 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса, за исключением запроса правообладателя о предоставлении ему информации о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет или имел права, которая предоставляемся в срок не более чем семь рабочих дней с даты получения такого запроса. Таким образом, ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» имело возможность устранить недостатки до указанного в определении судьи срока. Кроме того, истец не был лишен права на обращение в суд по поводу продления установленного судьей срока (ст.111 ГПК РФ). Утверждение кассатора о том, что расчет долга является подробным и понятным, направлено на переоценку выводов судьи районного суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Иркутский тракт 37/1» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи