Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-118/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Бушуевой О. И. на решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года,

дело по иску Губиной Л. Р. к Бушуевой О. И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчика Бушуевой О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Губина Л.Р. обратилась в суд с иском к Бушуевой О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор займа на сумму /__/ рублей, передавая Бушуевой О.И. деньги по распискам в период с 06 октября по 18 декабря 2008 года в следующем порядке: 06.10.2008 – /__/ рублей, 10.10.2008 – /__/ рублей, 11.10.2008 - /__/ рублей. 13,10.2008 – /__/ рублей, 22.10.2008 – /__/ рублей, 29.10.2008 – /__/ рублей, 08.11.2008 – /__/ рублей, 11.11.2008 – /__/ рублей, 22.11.2008 – /__/ рублей, 18.12.2008 – /__/ рублей. Также ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц до момента возвращения основной суммы займа, однако свои обязательства по договору не исполнила, сумму основного долга и проценты по договору займа не возвратила до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом с учетом уменьшения в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что часть процентов за пользование денежными средствами в сумме /__/ рублей ответчик выплатила в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Требования о возврате денежных средств предъявлялись ответчику в устной форме. Письменное требование от 05.10.2011 Бушуева О.И. в присутствии Г. и Ш. получить по адресу проживания отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бушуевой О.И.

В письменных возражениях на иск Бушуева О.И., не оспаривая факт заключения и получения от истца по договорам займа суммы в размере /__/ рублей, указала, что до июля 2009 года по всем распискам выплачивала проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на июнь 2009 года выплатила Губиной Л.Р. проценты по расписке oт 06.10.2008 на сумму /__/ рублей, ежемесячно выплачивая по /__/ рублей; по расписке от 10.10.2003 – /__/ рублей, ежемесячно - по /__/ рублей; по расписке от 11.10.2008 выплатила /__/ рублей, ежемесячно по /__/ рублей; по расписке от 13.10.2008 года -
/__/ рублей, сумма ежемесячных процентов составляла /__/ рублей; по расписке от 22.10.2008 – /__/ рублей, ежемесячно по /__/ рублей; по расписке от 29.10.2008 – /__/ рублей, ежемесячно по /__/ рублей; по расписке от 08.11.2008 – /__/ рублей, размер ежемесячных процентов составлял /__/ рублей; по расписке от 11.11.2008 – /__/ рублей, ежемесячно по /__/ рублей; по расписке от 22.11.2008 - /__/ рублей, ежемесячно по /__/ рублей, по расписке от 18.12.2008 – /__/ рублей, размер ежемесячных платежей составлял /__/ рублей ежемесячно (л.д. 35-37).

Представитель ответчика Шипилова М.П. в судебном заседании полагала, что договор займа, по которому можно точно определить условия по начислению процентов и срок возврата суммы займа, между сторонами не заключался. Просила применить при толковании условий договора займа буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указала, что Бушуева О.И. добросовестно заблуждалась относительно правовой природы процентов. Просила уменьшить размер процентов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 309, 330, 333, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 68, ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования Губиной Л.Р.

В кассационной жалобе ответчик Бушуева О.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что расписки не содержат основных условий, а именно сроков по возврату суммы займов, а также условий по начислению процентов. Из содержания расписок не следует, что ответчик принимала на себя обязательства по возврату десяти процентов в месяц. Судом не принято во внимание, что ответчик добросовестно заблуждалась в части истинного размера ежемесячных процентов, а также не учтено, что ответчик выплатила /__/ рублей в счет уплаты процентов.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Губиной Л.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 78).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, установил, что в период с 06 октября по 18 декабря 2008 года Бушуевой О.И. по договорам займа, заключенным с Губиной Л.Р., были получены денежные средства на общую сумму /__/ рублей. Денежные средства передавались в следующем порядке: 06.10.2008 – /__/ рублей, 10.10.2008 – /__/ рублей, 11.10.2008 - /__/ рублей, 13.10.2008 – /__/ рублей, 22.10.2008 – /__/ рублей, 29.10.2008 – /__/ рублей, 08.11.2008 – /__/ рублей, 11.11.2008 – /__/ рублей, 22.11.2008 – /__/ рублей, 18.12.2008 – /__/ рублей.

Передача денежных средств оформлялись расписками.

Согласно расписке от 06.10.2008 Бушуева О.И. взяла у Губиной Л.Р. /__/ рублей под 10%, обязавшись выплачивать проценты ежемесячно, а всю сумму вернуть по требованию. Аналогичные условия содержатся в расписках от 11.10.2008 на сумму /__/ рублей, от 13.10.2008 на сумму /__/ рублей, от 22.10.2008 на сумму /__/ рублей, от 29.10.2008 на сумму /__/ рублей, от 08.11.2008 на сумму /__/ рублей, от 11.11.2008 года на сумму /__/ рублей, от 22.11.2008 на сумму /__/ рублей, от 18.12.2008 на сумму /__/ рублей. Из расписки от 10.10.2008 следует, что Бушуева О.И. взяла у Губиной Л.Р. /__/ рублей под 10%, обязавшись проценты выплачивать ежемесячно, а всю сумму - вернуть в декабре.

05.10.2011 Губина Л.Р. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате долга по распискам на общую сумму в размере /__/ рублей, а также процентов за пользование денежными средствами. В присутствии свидетелей ответчик от получения требования отказалась.

Установив факт передачи денежных средств по договорам займа от истца к ответчику, нахождение расписок на момент предъявления иска на руках у кредитора – Губиной Л.Р., отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бушуевой О.И. в пользу Губиной Л.Р. основного долга в общей сумме /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05.10.2011 в размере /__/ рублей по договорам займа от 06.10.2008, 10.10.2008, 11.10.2008, 13.10.2008, 22.10.2008, 29.10.2008, 08.11.2008, 11.11.2008, 22.11.2008, 18.12.2008.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Бушуевой О.И. о том, что из содержания расписок не следует, что ответчик принимала на себя обязательства по возврату десяти процентов в месяц за пользование денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив пояснения сторон, в том числе и письменные возражения Бушуевой О.И. (л.д. 35-37), в которых она указала, что проценты за пользование заемными средствами возвращала ежемесячно в размере 10% от заемной суммы, суд обоснованно пришел к выводу, что размер процентов, указанный в расписках, установлен как ежемесячный.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о выплате истцу денежной суммы в размере /__/ рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Каких-либо письменных доказательств того, что ответчиком во исполнение обязательств истцу были переданы денежные средства в размере /__/ рублей, Бушуевой О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции представлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно учел сумму, которую стороны не оспаривали, как проценты за пользование денежными средствами, в размере /__/ рублей, которую исключил из общего размера процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали между собой срок возврата денежных средств по распискам, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 810 ГК РФ и срока, предусмотренного договором, а именно моментом востребования. Учитывая, что требование о возврате денежных средств по договорам займа было предъявлено 05.10.2011, указанный срок после предъявления исковых требований о взыскании долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является правом лица, участвующего в деле, но не свидетельствует о нарушении закона при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бушуевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: