Судья: Репецкий Е.Н. 33-171/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2012 года Судебная коллегия Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Ячменевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Чичака Б. П. на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Чичака Б. П. к Горелику А.Г. о признании недействительным права собственности. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Чичака Б.П. Энгельке А.В. (ордер от 20.01.2012), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чичак Б.П. обратился в суд с иском к Горелику А.Г. о признании недействительным права собственности на маломерное судно «/__/» (модель /__/; бортовой номер /__/); приостановлении исполнительного производства № 69/18/881/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-175 от 18.12.2009, выданного Парабельским районным судом Томской области. Судья Парабельского районного суда Томской области определением от 10.10.2011 на основании п.9. ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.131, ст.ст.132, 136 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оставил исковое заявление Чичака Б.П. без движения, предоставив последнему в срок до 20.11.2011 устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать цену иска, представить документ об оплате государственной пошлины в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размере в зависимости от цены иска (л.д.20). В частной жалобе истец Чичак Б.П. просит отменить определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2011. Полагает, что при подаче искового заявления в суд им оплачена государственная пошлина в установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размере, поскольку, несмотря на то, что им заявлены требования имущественного характера, они не связаны с истребованием (взысканием) имущества, а потому не подлежат оценке. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Чичака Б.П. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Согласно п.6 ч.2 ст.131, абз.2 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил их того, что Чичак Б.П обратился в суд за разрешением спора о праве собственности на объект недвижимости, заявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, однако истец цену иска не указал и не приложил к заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из представленных материалов следует, что Чичак Б.П., заявив требование имущественного характера, подлежащего оценке, в исковом заявлении цену иска не указал и не уплатил госпошлину в установленном ст.333.19 НК РФ размере. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно оставил исковое заявление Чичак Б.П. без движения. Довод Чичак Б.П. о том, что он оплатил государственную пошлину, в установленном ст.333.19 НК РФ размере, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права. На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чичака Б. П. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: