КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шевченко А. Н. о признании незаконным отказа Отдела по г. Северску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в проведении государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Шевченко А. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя заявителя Шевченко А.Н. Бергера В.С., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Отдела по г. Северску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в проведении государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, с правом пользования и владения помещениями на 1 этаже общей площадью /__/ кв.м и подвалом площадью /__/ кв.м. Указывает, что провел ремонтно - реконструкционные работы в здании на принадлежащих ему площадях, внося неотделимые улучшения в объект в целом, вследствие чего была изменена общая площадь здания, а именно изменилась площадь помещения до /__/ кв.м. Регистрирующим органом незаконно отказано во внесении соответствующих изменений ввиду отсутствия согласия конкурсного управляющего и наличия ограничений в отношении второго собственника Ильютикова А.В. Считает, что осуществляя данные работы, он воспользовался одним из правомочий собственника, а именно, правом владения, следовательно, согласия второго собственника Ильютикова А.В. на проведение данных работ не требовалось, равно как и согласия конкурсного управляющего. Указывает, что его право, в отличие от второго собственника не ограничено, следовательно, оснований для отказа ему в государственной регистрации со ссылкой на наличие ограничений прав Ильютикова А.В. не имелось. Судебное заседание проведено в отсутствие Шевченко А.Н. В судебном заседании представитель заявителя Бергер B.C. позицию своего заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Валеев И.З. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность отказа в проведении государственной регистрации. Суд на основании ст.ст. 12, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе Шевченко А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Шевченко А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 приобрел соответствующий объем имущества с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью /__/ кв.м., подвалом площадью /__/ кв.м. Реализуя право владения указанным имуществом Шевченко А.Н. осуществил ремонтные работы, в результате которых площадь указанного объекта недвижимости уменьшилась до /__/ кв.м. Права Шевченко А.Н. не ограничены, следовательно, Шевченко А.Н. имел право осуществить ремонтные работы, зарегистрировав соответствующие изменения без получения согласия второго собственника Ильютикова А.В. Судом не учтено, что только у Ильютикова А.В. имеются ограничения по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом недвижимости. Также указывает, что при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанного здания от 09.08.2010 в пользу Шевченко А.Н., регистрирующий орган осуществил регистрационные действия, несмотря на то, что в отношении Ильютикова А.В. введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя Шевченко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абз.10 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о наличии согласия конкурсного управляющего М., действующего от имени второго собственника Ильютикова А.В., документы о снятии ограничения о запрете Ильютикову А.В. совершать сделки по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости и перепланировке объекта недвижимого имущества, в связи с чем регистрирующий орган принял решение об отказе в проведении государственной регистрации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным. Шевченко А.Н. и Ильютиков А.В. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Установлено, что Шевченко А.Н. осуществил ремонтно-реконструкционные работы указанного объекта недвижимости, в результате которых уменьшилась общая площадь данного объекта. В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Учитывая тот факт, что Шевченко А.Н. осуществил распорядительные действия, влияющие на судьбу объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, требуется согласие второго собственника Ильютикова А.В. Заявителем представлено на регистрацию согласие Ильютикова А.В. Однако, учитывая тот факт, что в отношении ИП Ильютикова А.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М., осуществляющий в силу положений п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия собственника имущества должника, требование о согласии конкурсного управляющего на совершение заявленных действий заявлено регистрирующим органом обоснованно. Кроме того, установлено, что в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащей Ильютикову А.В., внесены ограничения, в том числе, и на совершение действий по перепланировке указанного объекта недвижимости, доля в праве на который принадлежит Ильютикову А.В. Документы о снятии данного ограничения регистрирующему органу не представлены. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа судебная коллегия признает состоятельными, а доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности требований регистрирующего органа, подлежащими отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи