Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-163/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фирсовой А. Д. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Вахмянину Н.Н.,

установила:

Фирсова А.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными условия кредитного договора от 16.04.2007 о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита; взыскать с банка /__/ р. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 17.11.2008 по 16.06.2011; /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 до даты вынесения решения, из расчета /__/ р. в день; /__/ р. в счет компенсации морального вреда; /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2007 Фирсовой А.Д. и ОАО «Импэксбанк» (впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев; в период с 16.05.2007 по 16.06.2011 истцом производилась уплата ежемесячных платежей, которые включали в себя комиссию за ведение ссудного счета (/__/ р.); за период с 17.11.2008 по 16.06.2011 истец уплатила в счет комиссии за ведение ссудного счета /__/ р.; 28.06.2011 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной ею комиссии, но данное требование ответчиком не исполнено; взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении прав потребителя; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Вахмянина Н.Н в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель ответчика Замятина Ю.И. иск не признала, пояснив, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819, п.2 ст.1107, п.1 ст.167, ст.ст.168, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 1102, 395, 333, 395, 810 ГК РФ, п.1 ст.16, п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.ст.31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст.46 БК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ч.1 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: условия кредитного договора от 16.04.2007 о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета и досрочное погашение кредита признаны недействительными; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фирсовой А.Д. взыскано /__/ р. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства взыскан штраф в размере /__/ р.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить, прекратить производство по делу, указав следующее:

вывод суда о том, что при исполнении сделки по частям срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно, противоречит п.1 ст.181 ГК РФ;

вывод суда о том, что взимание банком комиссии за ведение судного счета не предусмотрено законом, противоречит ст.ст.819, 421 ГК РФ;

истец добровольно подписала кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями;

комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту;

судом первой инстанции неверно применен п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ст.28 указанного закона регулирует правоотношения сторон при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не может применяться к отношениям между банком и истцом;

удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами, которые начислены за один и тот же период, суд возложил на банк двойную ответственность, что недопустимо;

суд необоснованно взыскал с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд (23.12.2011).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика-потребителя обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета и за досрочное погашение кредита противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю в рамках исполнения кредитного договора.

Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ЗАО «Райффайзенбанк» Фирсовой А.Д. кредита, факт надлежащего исполнения истцом условия договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование ими и комиссии за ведение ссудного счета.

Во исполнение оспариваемого условия кредитного договора Фирсовой А.Д. уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 17.11.2008 по 16.06.2011 в общей сумме /__/ р.

Вывод суда о недействительности условия договора о комиссии за досрочное погашение кредита ответчиком не оспаривался и под сомнение в кассационной жалобе не ставится.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в вышеуказанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы банка судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора, в том числе с п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.

При таких обстоятельствах установление ничтожности условия договора, оспариваемого истцом, исключает возможность безоговорочного применения к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ.

Как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с этим возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязанностей, в том числе по внесению платы за обслуживание ссудного счета и досрочное погашение кредита, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает гарантированные законом права потребителя, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется, поскольку сам факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении ему морального вреда подлежащего компенсации.

Утверждение кассатора о том, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком.

Необоснован и довод кассационной жалобы о возложении на банк двойной ответственности, поскольку неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.395 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно неприменения срока исковой давности) являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи