Судья: Куц Е.В. Дело № 33-148/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Джумайло И. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года

по иску Джумайло И. В. к Галковскому В. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Джумайло И.В. Криворотова И.Н. (доверенность от 12.10.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Галковского В.Г. Боколишвили Н.Г. (доверенность от 06.12.2011), полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джумайло И.В. обратилась в суд с иском к Галковскому В.Г. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма, подлежащая уплате по соглашению от 16.07.2010, /__/ руб. - проценты за неисполнение соглашения от 16.07.2010 за период с 30.09.2010 по 15.11.2011, /__/ руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании договора уступки права требования от 06.03.2009 она (Джумайло И.В.), намереваясь приобрести в собственность квартиру, передала Галковскому В.Г. /__/ руб. Поскольку обязательства по договору уступки права требования ответчиком не исполнены и переданные ему денежные средства не возвращены, 16.07.2010 между ней (Джумайло И.В.) и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого последний обязуется возвратить ей (Джумайло И.В.) /__/ руб. (/__/ руб. – денежные средства, переданные по договору от 06.03.2009, /__/ руб. – компенсация в связи с увеличением цены на недвижимость за период с 06.03.2009 по 16.07.2010). Учитывая, что в день подписания соглашения (16.07.2010) ответчик передал /__/ руб. в счет исполнения обязательств по договору от 06.03.2010, пунктом 2 соглашения от 16.07.2010 предусмотрено, что оставшиеся /__/ руб. должны быть возвращены до 30.09.2010. До настоящего времени обязательства по договору от 06.03.2009 и соглашению от 16.07.2010 не исполнены. Приговором Советского районного суда г.Томска от 07.09.2011 Галковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; заявленные ею (Джумайло И.В.) в рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования о взыскании с Галковского В.Г. в счет возмещения ущерба в размере /__/ руб. удовлетворены; исковые требования о взыскании компенсации по дополнительному соглашению в размере /__/ руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере /__/ руб. оставлены без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер которых ею (Джумайло И.В.) оценивается в /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Джумайло И.В. Криворотов И.Н. (доверенность от 12.10.2010) просил взыскать с Галковского В.Г. /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма, подлежащая уплате по соглашению от 16.07.2010, /__/ руб. - проценты за неисполнение соглашения от 16.07.2010 за период с 30.09.2010 по 15.11.2011, /__/ руб. - компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Галковского В.Г. Боколишвили Н.Г. (доверенность от 06.12.2011) исковые требования не признал, указал на безденежность соглашения от 16.07.2010. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствии истца Джумайло И.В., ответчика Галковского В.Г., суд на основании ст.421 ГК РФ постановил: «исковые требования Джумайло И. В. к Галковскому В. Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галковского В. Г. в пользу Джумайло И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 15.11.2011, применив ставку рефинансирования 8 процентов годовых, в размере /__/ рублей.

В части требований о взыскании суммы, переданной Галковскому В. Г. по договору уступки права требования в размере /__/ рублей, суммы, которую обязался выплатить Галковский В. Г. Джумайло И. В. по соглашению от 16.07.2010 в размере /__/ рублей, суммы процентов за неисполнение соглашения от 16.07.2010 в размере /__/ рублей; компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе истец Джумайло И.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 изменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение.

Указывает, что решение не содержит толкований условий заключенного 16.07.2010 соглашения; судом не определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений.

Выражает несогласие с выводом о том, что при заключении соглашения от 16.07.2010 стороны не располагали волеизъявлением к увеличению денежного обязательства. Полагает, что волеизъявление сторон приведено в соглашении от 16.07.2010; в соответствии со ст.807 ГК РФ о передаче денег.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Джумайло И.В., ответчика Галковского В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Как верно установлено судом и следует из приговора Советского районного суда г.Томска от 07.12.2011 (л.д.4-15), 06.03.2009 на основании договора уступки права требования от ООО «МегаполисС» права на однокомнатную квартиру № /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ м², расположенную по адресу: /__/ (строительный адрес), в качестве предварительной оплаты Галковский В.Г., представляясь исполнительным директором ООО «Стройинвест», получил от Джумайло И.В. /__/ руб. В действительности ООО «Стройинвест» обязательства по оплате договора не исполнило, переданные Джумайло И.В. денежные средства в особо крупном размере ответчик похитил, распорядившись по своему усмотрению.

16.07.2010 Галковский В.Г. и Джумайло И.В. заключили соглашение, по условиям которого Галковский В.Г. возвращает денежные средства Джумайло И.В. в размере /__/ руб. до 16.07.2010 по расписке от 06.03.2010, факт получения денег в сумме /__/ руб. Джумайло И.В. подтверждает распиской; Галковский В.Г. признает, что в связи с невыполнением и нарушением условий договора уступки права требования от 06.03.2009, оставшаяся часть долга перед Джумайло И.В. с учетом погашения долга в размере /__/ руб., на 16.07.2010 составляет /__/ руб., которую Галковский В.Г. обязуется погасить не позднее 30.09.2010; на возврат денежных средств в сумме /__/ руб., причитающихся Джумайло И.В. в счет возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения данного соглашения, начисляются 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2010 до полного погашения оставшейся части долга (л.д.19).

Поскольку Галковский В.Г. не исполнил свои обязательства, Джумайло И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. (в части превышающей ущерб, взысканный приговором Советского районного суда г.Томска, в размере /__/ руб.) и неустойки в соответствии с п.3 соглашения от 16.07.2010, суд исходил из того, что соглашение от 16.07.2010 не может быть признано подлежащим исполнению, поскольку оно содержит безденежное обязательство, вытекает из совершенного ответчиком мошенничества, при заключении соглашения от 16.07.2010 стороны не располагали волеизъявлением к увеличению денежного обязательства.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положениям ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Из представленного в материалы дела соглашения от 16.07.2010 следует, что Галковский В.Г., в связи с невыполнением и нарушением условий договора уступки права требования от 06.03.2009, взял на себя обязательство возвратить Джумайло И.В. оставшуюся часть долга в размере /__/ руб. (л.д.19).

Учитывая ссылки истца на обязательство Галковского В.Г. возвратить указанную в соглашении денежную сумму и требование о взыскании этой суммы с ответчика, суду следовало для правильного определения характера спорных правоотношений сторон, обсудить вопрос о том, имела ли место новация в договорных отношениях сторон.

Из материалов дела бесспорно следует, что обязательства сторон, возникшие по договору уступки права требования, заменены заёмным обязательством.

Так Джумайло И.В. и Галковский В.Г. в связи с неисполнением последним обязательств по договору уступки права заменили первоначальное обязательство новым – заемным, определив, что оставшаяся часть долга составляет /__/ рублей, срок возврата - не позднее 30.09.2010, установив обязанность выплаты неустойки в случае неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения соглашения в виде уплаты 0,5 процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2010.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о его удовлетворении и взыскании с Галковского В.Г. в пользу Джумайло И.В. задолженности по соглашению от 16.07.2010 в размере /__/ руб.

Довод представителя ответчика о безденежности соглашения от 16.07.2010. не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение правил ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег в данном случае не требуется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку п.3 соглашения от 16.07.2010 стороны установили, что на возврат денежных средств в сумме /__/ руб., причитающихся Джумайло И.В. в счет возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения данного соглашения, начисляются 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2010 до полного погашения оставшейся части долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств заявлены Джумайло И.В. обоснованно.

Учитывая, что до настоящего времени взысканные с ответчика в пользу истца приговором Советского районного суда г.Томска денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /__/ руб. Галковским В.Г. не возвращены, неустойка в установленном соглашением размере подлежит начислению на всю сумму долга в размере /__/ руб.

Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями п.3 соглашения от 16.07.2010 и положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка может быть применена относительно периода с 01.10.2010 по 15.11.2011, что составляет 411 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу этой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по соглашению, принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ставки процентов до 0,06 % за каждый день просрочки.

С учетом того, что период просрочки составляет 441 дней (с 01.10.2010 по 15.11.2011), неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /__/ руб. (/__/ (сумма долга) х 0,06 % х 411 (период просрочки).

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. А потому доводы кассационной жалобы, оспаривающие по существу решение в части отказа в компенсации морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 16.07.2010 и размера процентов за просрочку исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз.4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь абз.4 ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 16.07.2010 и размера процентов за просрочку исполнения обязательств отменить и принять новое решение.

Исковые требования Джумайло И. В. к Галковскому В. Г. о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Галковского В. Г. в пользу Джумайло И. В. задолженность по соглашению от 16.07.2010 в размере /__/ (/__/) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2010 по 15.11.2011 в размере /__/ (/__/) рублей.

В остальной части исковые требования Джумайло И. В. к Галковскому В. Г. оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: