КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзиной Т. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Гвоздик Ж.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Тахауова Р.М., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Заварзина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тахауова Р.М. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате экспертизы качества товара, проведенной на основании законодательства о защите прав потребителей и судебной экспертизы, расходы, на проведение которых составили /__/ и /__/ руб. соответственно. Также заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей Гвоздик Ж.Н. по представлению ее интересов в суде первой и кассационной инстанциях, размер которых составил /__/ и /__/ руб. соответственно. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2011 оставленным без изменения кассационной инстанцией Томского областного суда, отказано в удовлетворении иска ТРОО по Защите прав потребителей «Диалог» в интересах Тахауова Р.М. к ИП Заварзиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела интересы ИП Заварзиной Т.В. представляла Гвоздик Ж.Н. на основании доверенности от 16.08.2011 года, удостоверенной нотариусом, и договоров на оказание юридических услуг от 16.08.2011 года (в суде первой инстанции) и 28.10.2011 года (в суде кассационной инстанции).

В судебном заседании Заварзина Т.В. заявление о взыскании судебных расходов с Тахауова Р.М. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Тахауов Р.М. возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2011 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Тахауова Р. М. было отказано. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Заварзиной Т. В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме /__/ рублей, из которых: за проведение судебной экспертизы /__/ рублей, на оплату услуг представителя /__/ рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Заварзина Т.В. просит определение суда отменить, возместить в пользу ИП Заварзиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 16.08.2011 в размере /__/ рублей, по соглашению от 28.10.2011 в размере /__/ рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представление интересов ИП Заварзиной Т.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» Гвоздик Ж.Н., которая действовала на основании заключенного с ответчиком соглашения от 16.08.2011 об оказании юридической помощи на представление интересов ИП Заварзиной Т.В. в суде первой инстанции, и от 28.10.2011 при представлении ее интересов в Томском областном суде. В соответствии с условиями указанных соглашений представителю произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму /__/ рублей. По анализу действующей судебной практики, разработанной правовой позиции по делу, количеству судебных заседаний (состоялось 4 судебных заседания), необходимости назначения по делу экспертизы, указанное дело относится к категории сложных, следовательно, сумма в размере /__/ руб. является адекватной объему и качеству оказанных услуг. Указывает, что обоснованных оснований для уменьшения указанных судебных расходов до /__/ рублей у суда не имелось, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2011 оставленным без изменения кассационной инстанцией Томского областного суда, отказано в удовлетворении иска ТРОО по Защите прав потребителей «Диалог» в интересах Тахауова Р.М.к ИП Заварзиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб.

Интересы ответчика в суде первой и второй инстанции представляла Гвоздик Ж.Н., оплата услуг которой ответчиком произведена в размере /__/ руб. за представление интересов в суде первой инстанции, /__/ руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая сложность данного дела, количество и объем оказанных ответчику услуг по представлению ее интересов в судах первой и второй инстанциях, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., полагая возможным увеличить размер данных расходов до /__/ руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отказ суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере /__/ руб. соответствует закону.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Соэкс-Томск» в размере /__/ руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы относятся на счет внутрихозяйственной деятельности ИП Заварзиной Т.В., принявшей решение о проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года в части взыскания в пользу ИП Заварзиной Т.В. за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. отменить. Взыскать в пользу ИП Заварзиной Т.В. за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

в остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу ИП Заварзиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи