Судья: Федорова И.А. Дело №33-162/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бирюлина В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года о возврате искового заявления Бирюлина В. А. к Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и об установлении границ и площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Бирюлин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и установить границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Бирюлин В.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в порядке гл.25 ГПК РФ; предметом спора является установление (признание) за истцом права на земельный участок в определенных границах и определенной площади, поскольку действиями ответчика земельный участок сформирован в иных границах (недостаточных для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости); таким образом, территориальная подсудность дела должна быть определена в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд (14.12.2011).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Томска по правилам об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Принимая решение о возврате искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Судья правильно определил, что требование о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как и вытекающее из него требование об установлении границ этого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, не усматривает спора об установлении границ и площади земельного участка и, следовательно, оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюлина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.