Судья: Черных О.Г. Дело № 33-126/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Ахвердиевой И.Ю., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агланенко А. В. к Бойкову А. Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по встречному иску Бойкова А. Г. к Агланенко А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – ООО «Стройдормаш») о признании предварительного договора аренды недействительным

по кассационной жалобе истца Агланенко А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Агланенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Бойкова А.Г. - Печниковой Л.Ю., Суворова М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Агланенко А.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Бойкову А.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости под инвентарными № № /__/ по адресу: /__/. 25.10.2010 он заключил с ООО «Стройдормаш» предварительный договор аренды. В силу п. 2.1 данного договора стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 25.12.2010, сроком на 11 месяцев. Стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом устанавливается в размере /__/ рублей за 1 кв.м., за владение и пользование транспортным средством - /__/ ежемесячно. Общая сумма арендной платы за 11 месяцев составила /__/ рублей. Им от ООО «Стройдормаш» в счет арендной платы получена сумма в размере /__/ рублей, которая была возвращена по причине отказа ООО «Стройдормаш» от заключения основного договора аренды. Данный отказ был вызван конфликтом, возникшим в начале ноября 2010 года между ним и собственником соседних объектов недвижимости Бойковым А.Г., в результате которого последний стал чинить препятствия к использованию им единственного проезда к принадлежащим ему (Агланенко А.В.) производственным цехам. 02.12.2010 им от представителя ответчика Пугиной Н.Г. получено официальное письмо о запрете проезда на территорию. Вследствие нарушения Бойковым А.Г. его прав, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере /__/ рублей, т.к. данный доход он был намерен получить от ООО «Стройдормаш», сдавая принадлежащее на праве собственности имущество в аренду. Решением Юргинского городского суда от 17.03.2011 на Бойкова А.Г., Пугину Н.Г. и Осипова К.Г. возложена обязанность по устранению препятствия в реализации им (Агланенко А.В.) прав собственника: обеспечить беспрепятственный доступ любых автотранспортных средств и физических лиц к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости под инвентарными №№ /__/ по адресу: /__/.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2011 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Бойков А.Г. в судебном заседании иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Агланенко А.В., ООО «Стройдормаш» о признании недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что предварительный договор аренды от 25.10.2010 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать, соответствующие правовые последствия, т.к. стоимость арендной платы превышает существующую в г. Юрге стоимость по сдаче в аренду нежилых помещений. Целью указанного договора являлось создание видимости возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Истец Агланенко А.В., его представитель Позднякова К.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали. Пояснили, что предварительный договор аренды от 25.10.2010 является действительной сделкой. В счет будущей арендной платы истцом от ООО «Стройдормаш» была получена сумма в размере /__/ рублей, т.е. договор исполнялся.

Ответчик Бойков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представители ответчика Бойкова А.Г. - Печникова Л.Ю., Суворов М.Ю. иск Агланенко А.В. не признали, встречный иск Бойкова А.Г. поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что спорный договор заключался без намерения создать правовые последствия. Истцом не представлены доказательства тому, что договор был реальным.

Представитель ответчика ООО «Стройдормаш» - Позднякова К.Н. иск Бойкова А.Г. не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции РФ, ст. 15, п.1 ст. 170, п. 4 ст. 393, п. 1 ст. 429 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в удовлетворении иска Агланенко А.В. и встречного иска Бойкова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Агланенко А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае удовлетворения иска он получил бы неосновательное обогащение на сумму непроизведенных им расходов на содержание имущества, т.к. им не представлено доказательств конкретного размера предполагаемого дохода от сдачи имуществ в аренду имущества за вычетом расходов. В предварительном договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование производственными цехами и колесным краном, порядок ее внесения и другие существенные условия договора для их последующего включения в основной договор аренды. Стороны в предварительном договоре аренды не предусматривали условие о возложении на арендодателя обязанности по несению расходов на содержание имущества при сдаче его в аренду. Следовательно, при заключении основного договора аренды поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию должен был арендатор сверх арендной платы за пользование имуществом. Размер упущенной выгоды состоит только из неполученных доходов без включения расходов на содержание арендованного имущества, которые нес бы арендатор. Суд не привел в решении доказательств в обоснование вывода о необходимости несения им в будущем расходов на содержание имущества, если бы оно было сдано в аренду, тогда как по условиям предварительного договора такие расходы на арендодателя не возлагались. Полагает, что судом при разрешении спора не применены положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, в силу которого при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Полагает, что к таким приготовлениям относится факт заключения предварительного договора аренды с ООО «Стройдормаш». Суммы, определенные в предварительном договоре в качестве будущей арендной платы по основному договору, которые не были им получены в связи с неправомерными действиями ответчика являются убытками в виде упущенной выгоды. Считает необоснованным вывод суда относительного того, что его доводы об отказе ответчика от заключения основного договора аренды в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом будущим арендатором являются лишь его предположением. Ссылка суда на то что, им не представлено доказательств того, что после вынесения решения Юргинского городского суда от 17.03.2011 ему чинятся какие-либо препятствия к проходу и проезду к принадлежащему ему недвижимому имуществу несостоятельна, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Бойкова А.Г. – Суворов М.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая решение в части отказа в удовлетворении иска Агланенко А.В. законным и обоснованным.

Ответчики Бойков А.Г., ООО «Стройдормаш», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как видно из дела, между Агланенко А.В. и ООО «Стройдормаш» в лице директора Агланенко А.В. заключен предварительный договор аренды от 25.10.2010 (л.д.14).

По условиям договора Агланенко А.В. обязался предоставить ООО «Стройдормаш» во временное владение и пользование имущество: цех производственный, общей площадью /__/ кв.м, /__/-этажный, кадастровый номер /__/, инв. № /__/ по адресу: /__/; цех производственный, общей площадью /__/ кв.м, /__/-этажный, условный номер /__/, инв. № /__/ по указанному адресу; транспортное средство – кран колесный /__/ (п. 1.2 предварительного договора).

Стороны обязались заключить основной договор аренды имущества в срок до 25.10.2010 (п. 2.1 предварительного договора).

Согласно п. 2.4 предварительного договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом при заключении основного договора аренды установлен в размере /__/ рублей за 1 кв.м, за транспортное средство – /__/ рублей ежемесячно.

При подписании настоящего договора ООО «Стройдормаш» обязалось уплатить Агланенко А.В. /__/ рублей. Указанная денежная сумма была выдана истцу из кассы ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером /__/ от 25.10.2010 (л.д. 16).

Согласно платежному поручению /__/ от 17.02.2011 истцом возвращены денежные средства в сумме /__/ рублей, уплаченные по предварительному договору аренды.

Таким образом, в установленный в предварительном договоре срок основной договор аренды заключен не был. Причиной отказа ООО «Стройдормаш» от заключения основного договора аренды истец указывает наличие препятствий к использованию проезда к принадлежащим ему производственным цехам.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Вместе с тем, Агланенко А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлены доказательства наличия и размера упущенной выгоды, а также обоснование расчета упущенной выгоды. Представленный истцом расчет носит вероятностный характер, т.е. построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Материалы дела не содержат сведений относительно того, какие меры были приняты истцом для уменьшения либо предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получения дохода в сумме /__/ рублей, расчет убытков не подтвержден документально.

Сам по себе заключенный между сторонами предварительный договор аренды от 25.10.2010 свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор аренды. При этом ссылка в жалобе на заключение предварительного договора аренды как необходимого приготовления к получению арендной платы несостоятельна, т.к. истцом не представлено доказательств тому, что осуществляя такие приготовления, он обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине наличия препятствий к использованию проезда к принадлежащим Агланенко А.В. производственным цехам.

При таких данных доводы истца о возникновении убытков по причине отказа ответчика от заключения основного договора аренды не убедительны, оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, т.к. они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применением норм материального права являются несостоятельными.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агланенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:               

Судьи: