Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-196/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сулейманова Ю. Н. о. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Сулейманова ЮН Попова ДЮ, действующего на основании доверенности от 15.06.2011, действительной в течение трех лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманов ЮН обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. В 2011 году на указанном земельном участке он построил двухэтажное с подвальным помещением здание общей площадью /__/ кв. м. В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций самовольно возведенное строение является объектом завершенного строительства, пригодно для эксплуатации по назначению, техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций удовлетворительное. Согласно заключению экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности данного здания оно соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности. Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.

В судебное заседание Сулейманов ЮН не явился. Его представитель Попов ДЮ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции, тогда как спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, т. к. истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Утверждает, что представитель Администрации г.Томска не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах дела уведомление от 11.11.2011 подтверждает лишь факт вручения Администрации города копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также извещения о подготовке дела к судебному заседанию 21.11.2011 в 9 часов. Телефонограмму от 21.11.2011 нельзя признать надлежащим извещением, поскольку ответчик о времени судебного заседания был извещен за 15 минут до начала судебного заседания, что исключало возможность подготовки к нему.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Сулейманова ЮН, представителя Администрации г.Томска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Установив факт возведения Сулеймановым ЮН на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройки, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, где техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций удовлетворительное, объект пригоден для эксплуатации по назначению и не нарушает прав и интересов других лиц, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Сулеймановым ЮН требований, в связи с чем удовлетворил иск. Решение суда по существу сторонами не оспаривается.

Доводы кассатора, которые сводятся к утверждению о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Земельный участок по /__/ в /__/ принадлежит Сулейманову ЮН на праве собственности как физическому лицу (л.д. 5), документы обследования самовольной постройки выданы ему также как физическому лицу, доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует возведенное здание в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется и опровергается сведениями ИФНС по г. Томску, а потому оснований считать разрешенный судом спор подведомственным арбитражному суду у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами и извещением о рассмотрении дела в 9 час. 21.11.2011 получены ответчиком 11.11.2011 (л.д. 32). 21.11.2011 в 8 час. 55 мин. представитель Администрации г.Томска Миронова ДЮ по телефону уточнила информацию о дате и времени судебного заседания, что кассатором не отрицается, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35), перенести судебное заседание на иное время не просила. При указанных обстоятельствах считать извещение ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим, а предоставленные ответчику гражданским процессуальным правом права нарушенными - не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого акта кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: