Судья Шефер И.А. Дело № 33-146/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истца Студенова И. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года

дело по иску Студенова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Студенова И.В., его представителя Вяловой Т.А. (ордер № 22 от 10.01.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Филина С.В. (доверенность от 19.04.2011 № 176, выдана по 30.04.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Студенов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о восстановлении на работе в качестве /__/, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что работал в Томском Управлении аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Томск» с 29.05.2001 /__/, приказом № /__/ от 24.10.2011 уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заключение врачебной комиссии от 21.09.2011, приведенное в качестве основания увольнения, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи. Указанные в заключении работники не являются членами клинико-экспертной комиссии, заключение не содержит указания на необходимость его перевода на другую работу, в нем отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием его здоровья. В приказе об увольнении не указано медицинское заключение МСЭК или КМК, устанавливающих необходимость перевода на другую работу, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения. Считает, что трудовой договор расторгается только в случае, если работник признан нетрудоспособным, либо состояние его здоровья препятствует надлежащему выполнению работы, прежде выполнявшейся данным лицом, либо ему противопоказана данная работа или выполнение работы при данном состоянии здоровья опасно для остальных работников, либо обслуживаемых лиц. Он таковым не является. По его мнению, на основании медицинского заключения работник может быть уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ, а не по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязан возместить ему не полученный заработок, компенсировать моральный вред в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Студенов И.В. требования поддержал.

Представители ООО «Газпром трансгаз Томск» Гуменных А.П. (доверенность от 19.04.2011, сроком действия до 30.04.2012) и Филин С.В. (доверенность от 19.04.2011, сроком действия до 30.04.2012) требования не признали. Считают, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд на основании ст.ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, 213, 234, 237 ТК РФ, п. 3.3 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83, в удовлетворении исковых требований Студенову И.В. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о законности увольнения не основан на доказательствах. Медицинское заключение от 13.09.2011 в материалах дела отсутствует. Имеется только рукописная запись «медицинское заключение врачебной комиссии» на направлении для прохождения предварительного и внеочередного медицинского осмотра с экспертизой профпригодности. В медицинском заключении отсутствуют выводы о его профпригодности и связи заболевания с профессиональной деятельностью. Указывает, что нарушен порядок выдачи медицинских заключений. Степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется учреждениями медико – социальной экспертизы, а не любым медицинским учреждением, имеющим лицензию только на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела и установлено судом, Студенов И.В. на основании трудового договора № /__/ с 07.04.2004 был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» в бригаду по очистке МГ от растительности в должности /__/. С 13.07.2009 со Студеновым И.В. было заключено дополнительное соглашение № /__/ к трудовому договору, он переведен на должность /__/.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № /__/ от 24.10.2011 действие трудового договора от 22.10.2004 №/__/ прекращено, Студенов И.В. уволен с должности /__/ по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение истца произведено правомерно с учетом невозможности продолжить работу в прежней должности в соответствии с медицинским заключением и отказа работника от перевода на другую работу, оснований для его восстановления на работе не имеется.

С таким выводом суда не соглашаться оснований нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, эти работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования). В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, действовавшими до 01.01.2012 Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, предусматривалось в ст. 21 прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Как следует из ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что условия труда Студенова И.В. по профессии /__/ соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1 (вредный 1 степени).

Распоряжением № 27 от 13.09.2011 истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр 13.09.2011 в НМУ «Лечебно – диагностический центр», с которым у ответчика 25.04.2011заключен договор на оказание услуг № /__/ и которое имеет лицензию от 09.03.2011 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров.

По результатам медицинского осмотра работодателю направлено медицинское заключение врачебной комиссии от 21.09.2011, согласно которому истцу противопоказана работа в условиях шума, превышающего предельно допустимый уровень, перенапряжения мышц верхнего плечевого пояса и удержания груза, работ вахтовым методом и в условиях Крайнего Севера, срок, на который истец нуждается в переводе на другую работу, не установлен.

Оценив медицинское заключение врачебной комиссии по результатам периодического медосмотра от 21.09.2011 Негосударственного медицинского учреждения «Лечебно-диагностический центр» с учетом приведенных норм закона, положений подлежавшего применению до 01.01.2012 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83, суд обоснованно указал об отсутствии нарушений со стороны ответчика при направлении Студенова И.В. на медицинское освидетельствование и соответствии медицинского заключения названным нормативным положениям. Выводы врачебной комиссии, изложенные в указанном заключении, истцом не оспорены, не опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, после вручения письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с отсутствием вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением ответчиком было принято решение об увольнении Студенова И.В. по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение выдано компетентным органом и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии медицинского заключения как такового не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.2.4 приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», действовавшего на момент проведения медицинского осмотра, данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно - оздоровительные мероприятия. На отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы) и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья поручаемой работе или иное заключение (о временном или постоянном переводе на другую работу).

Доводы об отсутствии в медицинском заключении выводов о профпригодности истца также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку экспертиза связи заболевания с профессией в данном случае не проводилась, степень утраты трудоспособности при проведении медицинского осмотра не определялась. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля врач профпатолог Г., при осмотре Студенова И.В. признаков профессионального заболевания выявлено не было, поэтому отсутствовали основания для направления его в центр профпатологии для обследования и уточнения диагноза. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка выдачи медицинского заключения нет.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда Томской области от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Студенова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: