Судья: Уланкова О.А. Дело № 33-249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гришаева Г. О. к Pay Л. Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ответчицы Pay Л. Э. на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гришаев Г.О. обратился в суд с иском к Pay Л.Э., в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.02.2010 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 14.11.2011 в сумме /__/ руб., проценты на сумму займа за период с 22.02.2010 по 22.03.2010 в сумме /__/ руб.;

задолженность по договору займа от 24.03.2010 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 14.11.2011 в сумме /__/ руб.; проценты на сумму займа за период с 24.03.2010 по 24.04.2010 в сумме /__/ руб.;

задолженность по договору займа от 04.04.2010 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 14.11.2011 в сумме /__/ руб., проценты на сумму займа за период с 04.04.2010 по 04.05.2010 в сумме /__/ руб.;

задолженность по договору займа от 04.04.2010 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 14.11.2011 в сумме /__/ руб., проценты на сумму займа за период с 04.04.2010 по 04.05.2010 в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 22.02.2010 сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 22.03.2010; 24.03.2010 сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 24.04.2010; 04.04.2010 сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 04.05.2010; 04.04.2010 сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 04.05.2010. Общая сумма задолженности по договорам составила /__/ руб. Заключение договоров займа подтверждается соответствующими расписками. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, ст. 395, п. 2 ст. 408, ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ст. 809, ст. ст. 811, 812 ГК РФ иск Гришаева Г.О. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Pay Л.Э. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что иск рассмотрен судом формально без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к Гришаеву Г.О. о признании договоров займа недействительными, т.к. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Гришаев Г.О., ответчик Рау Л.Э. извещены судебными извещениями (л.д.76-78), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавецем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В деле представлены расписки, в соответствии с которыми Гришаев Г.О. передал в долг Рау Л.Э. денежные средства:

22.02.2010 – на сумму /__/ руб. со сроком возврата 22.03.2010;

24.03.2010 - на сумму /__/ руб. со сроком возврата до 24.05.2010;

04.04.2010 – на сумму /__/ руб. со сроком возврата 04.05.2010;

04.04.2010 – на сумму /__/ руб. со сроком возврата до 04.05.2010.

Факты написания расписок ответчиком не оспаривались.

Оценив указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере, указанном в расписках.

В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены.

В силу положений ч.1 ст.810, ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиками не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга по распискам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что ответчик допустил просрочку нарушения обязательства по возврату долга, суд, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для иной его оценки.

Учитывая изложенное, доводы кассатора об обратном несостоятельны, поскольку доказательств, их опровергающих, вопреки ст. 56 ГПК РФ в деле нет.

Доводы кассатора в части неправомерного отказа судом в принятии и рассмотрении встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются, учитывая, что при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, связанные с недействительностью сделки по заявленным ответчиком во встречном иске основаниям (притворность). Оценка возражениям ответчика в указанной части дана в решении суда. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой, учитывая предмет и основания заявленных ответчиком встречных требований (л.д.48).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рау Л.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи