Судья: Величко М.Б. Дело №33-143/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондратенко С. Г. к Андрееву Н. Е. об устранении препятствий в праве собственности по кассационной жалобе истца Кондратенко С. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Кондратенко С.Г., поддержавшей жалобу, ответчика Андреева Н.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия установила: Кондратенко С.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.Е. об устранении препятствий в праве собственности. Просила обязать ответчика не препятствовать в строительстве забора, раскопать траншею, подготовленную под фундамент забора, отодвинуть хозяйственные постройки на 3 метра от границ земельного участка по адресу: /__/, принять меры к отводу дождевых и сточных вод с построек, принадлежащих ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 19/07/2011. На указанном земельном участке расположен жилой дом. По соседству с этим участком находится земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий ответчику - Андрееву Н.Е. Ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки: баню, стайки. С которых отвод дождевых и сточных вод не проведен. В результате чего, воды с построек стекают на ее участок. Ответчик на ее земельном участке закопал траншею, подготовленную ею под фундамент для устройства забора между земельными участками, хранит мебель, железные решетки и баки. Указанными действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка. В судебном заседании истец Кондратенко С.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что границы земельного участка, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ были определены постановлением мэра города Томска от 07/12/1998 № 1859з. Граница, обозначенная точками «7» и «5», является границей с участком ответчика. Данная граница сложилась с учетом фактического использования земельных участков, с учетом имеющихся на них хозяйственных построек, соответствует материалам межевого дела земельного участка по адресу: /__/. При возведении стайки и бани ответчик не отступил от границы между участками положенные 3 метра. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не оспаривает факт возведения стайки. Однако при строительстве он отступил около 1 метра от границы с участком истицы. Старую мебель хранил вдоль стены стайки на своем земельном участке. Траншею под фундамент для устройства забора истица выкопала на земельном участке, принадлежащем ему, поскольку граница между участками проходит примерно в метре от его хозяйственных построек, а истец намеревалась возводить забор без данного отступа, вплотную к его постройкам. Учитывая, что его хозяйственные постройки расположены на расстоянии около метра от границы между земельными участками, дождевые и сточные воды на земельный участок истицы не попадают. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Кондратенко С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что границы принадлежащего ей земельного участка как объекта правоотношений не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца. Ссылается на то, что 17.04.2002 было проведено и оформлено межевание земельного участка, выполненное УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено правильно, в соответствии с законом. Из дела видно, что Кондратенко С.Г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, имеющий кадастровый номер /__/, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : /__/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6, 13, 90-91). На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью /__/ кв.м (л.д.7). Андрееву Н.Е. на основании договора купли-продажи от 24.06.2002 принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, имеющий кадастровый номер /__/, расположенный на землях населенного пункта для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу : /__/, площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( л.д.23-34, 42,45,87-89). На земельном участке находятся объекты недвижимости : жилой дом, гараж и хозяйственные постройки ( л.д.35-41,44). Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ст.12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, т.к. доказательств этому не представлено. Суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истице, расположенного в /__/, как объекта правоотношений не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем невозможно сопоставить границы земельных участков, права на которые зарегистрированы за Кондратенко С.Г. и Андреевым Н.Е. Истцом не подтверждено право пользования земельным участком, на котором расположен гараж и иные хозяйственные постройки ответчика. Также истцом не подтверждены границы земельного участка, в пределах которого возможно осуществление землепользования участком истца. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчицы, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что проведено межевание и земельный участок, принадлежащий Кондратенко С.Г., сформирован в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в материалы дела истцом не предоставлено. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Суд обоснованно отказал истцу в иске по заявленным требованиям. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко С. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи