Судья: Забияка Н.И. Дело №33-169/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства Булычева А. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Стрежевского городского суда от 19.09.2011 удовлетворен иск Булычева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Булычев А.Е. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг представителем Абашевым О.И от 24.05.2011, в соответствии с прейскурантом цен ООО «Консалтинг центр», и расходов в размере /__/ руб., оплаченных за оформление доверенности.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что считает размер судебных расходов неразумным.

Обжалуемым определением ходатайство Булычева А.Е. удовлетворено в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства полностью отказать.

Считает взысканную судом сумму /__/ руб., явно завышенной и необоснованной, определенной с нарушением принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Булычева А.Е. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Булычева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2011 представлял Абашев О.И., с которым 24.05.2011 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.45,138-139).

Факт несения истцом Булычевым А.Е. расходов на оплату услуг представителя подтверждается счет-фактурой, актом № /__/ от 30 мая 2011 года и платежным поручением на сумму /__/ руб. (л.д.140-142). Из доверенности усматривается, что за ее оформление с Булычева А.Е. взыскано по тарифу /__/ рублей ( л.д.45).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что представителем Абашевым О.И. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка и составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, применив принцип разумности, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Оснований к уменьшению данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы представителя ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя во внимание принят быть не может.

По делу принято законное и обоснованное судебное постановление, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: