Судья: Палкова А.Р. Дело №33-220/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Палагина С. Г. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Палагина С. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезневой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагин С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что 27.09.1996 прокурором Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области возбуждено уголовное дело №670833 по факту умышленного убийства Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР. 01.10.1996 он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а 25.10.1996 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«н» ст.102 УК РСФСР, и в его отношении в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, с 06.03.1997 мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. 07.09.2011 уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что уголовное преследование в его отношении носило незаконный характер, в результате чего, а также в результате незаконных действий органов власти в ходе такого уголовного преследования, длящегося на протяжении 15 лет, были нарушены его личные неимущественные права и блага, ему причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец Палагин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Серов А.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Рябова А.И. исковые требования не признала. Считала, что у истца имеются правовые основания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, включающее незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Однако полагала размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность периода, прошедшего с момента окончания уголовного преследования до момента обращения Палагина С.Г. с настоящим иском в суд, в течение которого острота переживаний случившегося утрачена.

Представитель третьего лица Косюг А.Ю. в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2011 на основании ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Палагина С.Г. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Палагина С.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Косюг А.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2011 изменить, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб. Не оспаривая факт наличия у истца правовых оснований для компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, полагает, что взысканная в пользу Палагина С.Г. сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В кассационной жалобе Палагин С.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2011 изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в его пользу заявленную в иске сумму компенсации морального вреда. Считает, что суд, правильно установив значимые для дела обстоятельства, необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Палагин С.Г. в период с 30.09.1996 по 17.02.2011 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст. 102 УК РФ. 30.09.1996 Палагин С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, 25.10.1996 он был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 06.03.1997. В период с 06.03.1997 по 26.03.1997 в отношении Палагина С.Г. действовала мера пресечения - подписка о невыезде.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 17.02.2011 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Палагина С.Г. было прекращено.

Согласно постановлению Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.07.2011, вступившему в законную силу 27.06.2011, при вынесении постановления следователя по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 17.02.2011 были допущены незаконные бездействия, выразившиеся в том, что за Палагиным С.Г. не было признано право на реабилитацию.

Постановлением от 07.09.2011 заместителя руководителя СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области было отменено постановление от 17.02.2011 следователя по ОВД СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Кемеровской области, уголовное преследование в отношении Палагина С.Г., который позиционирован обвиняемым, прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: за Палагиным С.Г. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ Палагин С.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах Генеральной прокуратурой РФ и истцом Палагиным С.Г. оспаривается размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151 п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Палагина С.Г., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание период, в течение которого Палагин С.Г. незаконного подвергался уголовному преследованию, период ограничения свободы истца в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями материального закона, исходя из всех обстоятельств дела, а поэтому доводы кассаторов о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Палагина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: