КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Мироновой Д. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года

по заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации г.Томска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г.Томска, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений в содержании автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, тротуаров) по /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89, обязать администрацию г.Томска привести дорожное покрытие и тротуары по /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения в полном объеме нарушений: разрушений покрытия проезжей части, многочисленных выбоин, провалов, просадок, разрушений асфальтобетонного покрытия на тротуарах, отсутствия тротуаров, разрушений обочин вдоль проезжей части на всем протяжении участка /__/ от /__/ до дома № /__/ по /__/ в /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс); разрушений покрытия проезжей части, обочин, провалов, просадок, разрушений колодцев ливневой канализации на проезжей части по /__/ на участке от дома № /__/ по /__/ до /__/ в /__/. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ на участке от /__/ до /__/ в /__/ выявлены нарушения требований ГОСТа РФ Р 50597-93, состояние дороги не соответствует СНиП 2.07.01-89 Бездействие администрации г.Томска является незаконным, так как действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог местного значения, проведению капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение администрацией г.Томска требований действующего законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, существенно сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, использующих данный переулок для передвижения, приводит к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов при предупреждении дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Томска Миронова Д.Ю. (доверенность от 07.07.2011 № 4085) требования не признала, пояснив, что в акте не указаны размеры выбоин и других повреждений дорожного покрытия, указала, что доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается прокурор, не имеется. Также указала на невозможность выполнения заявленных требований в зимний период времени.

На основании п.1 ст.3, п.п. 1, 6 ч.1 ст.13, ч.ч. 1, 4 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст.1, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд постановил: «исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, тротуаров) по /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89.

Обязать администрацию г.Томска привести дорожное
покрытие и тротуары по /__/ в /__/ в соответствие с
требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения в полном объеме нарушений:

- разрушений покрытия проезжей части, многочисленных провалов, просадок, разрушений асфальтобетонного покрытия на тротуарах, отсутствия тротуаров, разрушений обочин вдоль проезжей части на всем протяжении участка /__/ от /__/ до дома № /__/ по /__/ в /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс);

- разрушений покрытия проезжей части, обочин, провалов, просадок, разрушений колодцев ливневой канализации на проезжей части по /__/ на участке от дома № /__/ по /__/ до /__/ в /__/».

В кассационной жалобе представитель администрации г. Томска Миронова Д.Ю. (доверенность от 07.07.2011 № 4085) просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что прокурором Октябрьского района г.Томска не представлено доказательств несоответствия участка дороги от /__/ до дома № /__/ по /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс»), участка дороги от дома № /__/ по /__/ до /__/ требованиям ГОСТ Р 50597-93. Представленный в материалы дела акт обследования от 29.09.2009 не содержит указания на размеры провалов, просадок, выбоин, свидетельствующих о превышении предельно допустимых размеров. Считает, что ссылка в акте на разрушение колодцев ливневой канализации и асфальтобетонного покрытия на тротуарах не свидетельствует о несоответствии их ГОСТ Р 50597-93, поскольку он не содержит соответствующих требований.

Полагает, что суд в нарушение ст.206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого администрации г.Томска надлежит совершить указанные в решении действия. Обращает внимание на то, что для проведения конкурса на заключение муниципального контракта по изготовлению технической документации на объект потребуется 60 дней, а сами работы по ремонту объектов не могут быть проведены в зимний период времени. Считает, что необходимо установить срок для совершения указанных в решении действий не менее одного года.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя администрации г. Томска прокурор просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

П.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, ссылался на нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения по /__/ в /__/.

В соответствии с абз.1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Пунктами 3.1.10 и 3.1.12 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, в соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.6.17 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; категории улиц и дорог следует назначать в соответствие с классификацией, согласно которой улицы и дороги местного значения включают в себя пешеходные улицы и дороги.

Как верно установлено судом и следует из представленного в материалы дела акта обследования дороги /__/ от 29.09.2011, государственными инспекторами ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску установлено её несоответствие п.п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 3.1.2, 3.2.1, разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.п.6.17, 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: участок дороги от /__/ до дома № /__/ по /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс») имеет разрушение покрытия проезжей части, многочисленные выбоины, провалы, просадки проезжей части, разрушено асфальтобенное покрытие на тротуарах, отсутствуют тротуары, разрушены обочины вдоль проезжей части на всем протяжении участка; на участке дороги от дома № /__/ по /__/ до /__/ обочины имеют существенные разрушения, на обочинах кустарники, создающие помехи пешеходам, имеют место просадка, разрушение колодцев ливневой канализации на проезжей части, разрешения покрытия проезжей части, многочисленные выбоины, провалы, просадки проезжей части (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску от 25.08.2011 (л.д.13); протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 06.09.2011 серии /__/ № /__/ (л.д.14).

Установив незаконное бездействие администрации г.Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия) по /__/ в /__/ в соответствии с установленными требованиями стандартов, норм и правил, а доказательств обратного администрацией г.Томска не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч.4 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003№ 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.11 ст.13 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения

В соответствии со ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги по /__/ в /__/ возложена на администрацию г.Томска.

Установив, что администрацией г.Томска меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанного участка дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести её в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597–93, СНиП 2.07.01-89.

В этой связи доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод кассатора о том, что представленный в материалы дела акт обследования от 29.09.2009 не подтверждает несоответствие участка дороги от /__/ до дома № /__/ по /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс»), участка дороги от дома № /__/ по /__/ до /__/ требованиям ГОСТа Р 50597-93, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В представленном прокурором в обоснование заявленных требований акте обследования дороги /__/ от 29.09.2011 содержатся сведения о имеющихся на указанном участке дороге недостатках с указанием на несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 и СНиП 2.07.01-89, факт несоответствия участка дороги указанным требованиям также подтверждается предписанием Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску от 25.08.2011 и протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011.

Несмотря на то, что в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия), установленные судом обстоятельства нарушения ГОСТа Р 50597-93 и СНиП 2.07.01-89 администрацией г.Томска не опровергнуты, доказательств соответствия участка дороги /__/ требованиям ГОСТа и СНиП не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно срока, в течение которого администрации г.Томска надлежит совершить указанные в решении действия, являются необоснованными, поскольку решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при указании на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным отсутствие в решении суда срока для его исполнения в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод представителя администрации г.Томска о том, что ГОСТ Р 50597-93 не содержит требований о недопустимости разрушения колодцев ливневой канализации и асфальтобетонного покрытия на тротуарах, а указание в акте обследования на такие нарушения необоснованно, поскольку в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно акту обследования на участке дороги от /__/ до дома № /__/ по /__/ (ОАО «ТомскАвтоТранс») разрушено асфальтобетонное покрытие на тротуарах, на участке дороги от дома № /__/ по /__/ до /__/ имеются разрушения колодцев ливневой канализации на проезжей части. Указав на такие нарушения государственные инспекторы ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску сослались на абз.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и п.п. 3.1.10, 3.1.12, предусматривающими, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Мироновой Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: