Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-173/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Бабьевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 г.

дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Панасенко О. В., Панасенко С. А., Панасенко Е. А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя администрации г.Томска Бабьевой Н. В., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с исками к Панасенко О.В., Панасенко С.А., Панасенко Е.А., в которых (с учетом изменения исковых требований) просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2010 № /__/, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» и Панасенко О.В.;

признать недействительным (ничтожным) п. 1, п.1.2 договора дарения от 09.08.2011, заключенного между Панасенко О.В. и Панасенко Е.А., Панасенко С.А.;

применить последствия недействительности сделок путем передачи Панасенко О.В., Панасенко С.А., Панасенко Е.А. земельного участка (/__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/) в государственную собственность с выплатой Панасенко О.В. выкупной цены в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2010 на основании заявления Панасенко О.В. о предоставлении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома от 17.12.2009 постановлением администрации г.Томска № 533-з ей в собственность (за плату) передан земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. При этом Панасенко О.В. в заявлении указывала, что на земельном участке имеется строение, принадлежащее на праве собственности ей, сведений о других строениях представлено не было. Однако проверкой установлено наличие на данном земельном участке овощехранилища, являющегося объектом муниципальной собственности, вход в которое возможен через спорный земельный участок. Таким образом, Панасенко О.В. предоставлены недостоверные сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, который она просила передать в собственность. После установления данных обстоятельств постановлением от 22.09.2011 №1550-3 отменено постановление администрации г. Томска от 05.03.2010 № 533-3.

В связи с изложенным договор купли-продажи указанного земельного участка в силу ст.168 УК РФ, ст.36 ЗК РФ ничтожен. Панасенко О.В. не стала его собственником, а потому не имела право заключать в отношении него сделки. При таких обстоятельствах договор дарения недействителен в силу ст. 209 ГК РФ.

Представитель истца Бабьева Н.В. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика Панасенко О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав возражения на исковое заявления, согласно которым на ответчика обязанность по предоставлению сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, положениями ст.36 ЖК РФ и Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №730, не возложена. Договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2010 заключен в соответствии с действующим законодательством. В договоре аренды от 28.01.2006, в кадастровом паспорте на земельный участок от 08.12.2004, в градостроительном плане, на ситуационном плане от 25.12.2009 отсутствуют сведения о нахождении в границах спорного земельного участка овощехранилища. Не смотря на то, что из представленных истцом документов следует, что овощехранилище, расположенное в /__/, передано в муниципальную собственность в 2004 году, в перечне к постановлению Мэра г. Томска от 08.12.2004 № 628 точный адрес не указан, в выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от 01.07.2011 его адрес указан №/__/, а в техническом паспорте - /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Панасенко С.А., Панасенко Е.А., Панасенко О.В.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.166, ч.3 ст.144 ГПК РФ исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Бабьева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено убедительных доказательств в подтверждение нахождения овощехранилища на земельном участке ответчиков, поскольку данный факт подтверждается представленными стороной истца документами (актом обследования земельного участка от 04.05.2011, показаниями свидетеля С., письмом МДОУ №104 от 16.05.2011, ситуационными планами, которые являются приложениями к Выпискам из Единого адресного реестра от 11.10.2011 и от 10.10.2011).

Указывает на то, что согласно Выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 10.10.2011 овощехранилище имеет ранее сложившиеся адреса, в связи с чем в Выписке из Реестра объектов муниципальной собственности овощехранилище значится по адресу: /__/, а в Перечне нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность, утвержденном постановлением Мэра г.Томска от 08.12.2004 №628 указан адрес: /__/.

Суд не указал мотивы, по которым он принял в качестве доказательства ситуационный план, представленный стороной ответчика, и отверг представленный стороной истца.

Полагает тот факт, что МО «Город Томск» не поставило в известность Панасенко О.В. о правах на объект недвижимости (овощехранилище), не свидетельствует о законности заключения сделок.

Вывод суда о том, что регистрация адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, проведена с нарушением требований Положения об адресном реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории /__/, по мнению кассатора, не имеет правового значения для дела.

Указывает на то, что право собственности на овощехранилище возникло у МО «Город Томск» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем регистрация указанного права в 2011 году не исключает его наличие до момента такой регистрации.

Судом не дана оценка представленным документам в качестве доказательств наличия овощехранилища как объекта недвижимости, а также права собственности на указанный объект: кадастровому и техническому паспортам здания, постановлению Мэра г.Томска от 08.12.2004 №628, выписке из реестра объектов муниципальной собственности.

Поскольку Панасенко О.В., Панасенко С.А., Панасенко Е.А. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены телефонограммами (л.д.227), на основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, постановлением Мэра г.Томска от 13.05.2002 № 1492-з Панасенко О.В. разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке площадью /__/ кв.м в /__/ с возложением обязанности разработать проект индивидуального жилого дома, согласовать его и представить на рассмотрение градостроительного совета при главном архитекторе города.

28.01.2004 Панасенко О.В. постановлением Мэра г.Томска указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заявления Панасенко О.В. передан в собственность земельный участок в /__/ площадью /__/ кв.м на основании постановления администрации г.Томска от 05.03.2010 № 533-з, договора купли-продажи № /__/ от 12.04.2010, акта приема-передачи, акта установления выкупной цены.

09.08.2011 между Панасенко О.В. и Панасенко Е.А., Панасенко С.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым указанные лица стали собственниками земельного участка в /__/ (размер доли в праве каждого 1/3).

Полагая, что на указанном земельном участке наряду с домом истца находится объект муниципальной собственности (овощехранилище), администрация г.Томска, действуя в интересах МО «Город Томск», обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок не мог быть представлен в собственность истцу в силу ч.ч.1,5 ст. 36 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит закону.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Так, из дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (12.04.2010) индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный в /__/, принадлежал на праве собственности Панасенко О.В., которая просила о предоставлении земельного участка в собственность для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Установив приведенные обстоятельства, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств тому, что овощехранилище, являющееся объектом муниципальной собственности, находится на земельном участке истца.

При этом суд правомерно исходил и из того, что, заключая оспариваемый договор, Панасенко О.В. реализовала предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельного участка, в размере, необходимом для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости в границах, определенных полномочным органом местного самоуправления.

Так, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность, учитывается комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Принимая решение о возмездной передаче Панасенко О.В. земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан был соблюсти приведенные требования закона.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что при передаче спорного земельного участка в собственность Панасенко О.В. он был свободен от чьих-либо прав, не имел обременений и ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие на спорном земельном участке овощехранилища, у суда не было оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, противоречащим ст. 36 ЗК РФ, а доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, основанных на этих доказательствах. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки, исходя из тех мотивов, на которые сослался представитель истца в кассационной жалобе.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. А потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи