Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-239/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Диденко Е. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителей,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения Диденко Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Бусыгина А.А. и его представителя Фурсина В.Ю., полагавших определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Бусыгин А.А. обратился в суд с иском к Диденко Е.П. о признании незаконным избрания председателя правления ГСК «Дружный».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2011 исковые требования Бусыгина А.А. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2011 решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Бусыгин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Диденко Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы представлял Фурсин В.Ю., а в кассационной инстанции - Каряка С.В. Расходы на оплату услуг представителей составили в суде первой инстанции /__/ рублей, в суде кассационной инстанции - /__/ рублей.

В судебном заседании Бусыгин А.А. и его представитель Фурсин В.Ю. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Диденко Е.П. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Каштанов В.Н., представляя интересы Диденко Е.П. и ГСК «Дружный», считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст.1, ст.ст. 94, 98, 100, п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ заявление Бусыгина А.А. удовлетворено частично, с Диденко Е.П. в пользу Бусыгина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Диденко Е.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на то, что иск к ней был заявлен как к председателю правления ГСК «Дружный», поэтому судебные расходы с неё, как с физического лица, не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГСК «Дружный», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 170).

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2011 удовлетворен иск Бусыгина А.А. к Диденко Е.П., признано незаконным решение от 03.02.2011 об избрании председателем правления ГСК «Дружный» Диденко Е.П., оформленное протоколом заседания правления кооператива в составе: Анкудинова Б.К., Головкова А.Г., Рагозина В.И., Диденко Е.П., Сорокиной В.А., Рахвалова Н.Н., Максиковой Е.В. и подписанное Головковым А.Г. и Максиковой Е.В. (л.д. 114-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2011 оставлено без изменения (л.д. 139-142).

В суде первой инстанции интересы истца представлял Фурсин В.Ю., в суде кассационной инстанции – Каряка С.В.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов Бусыгиным А.А. не было заявлено при разрешении спора по существу, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно представленным в материалы дела договору от 20.06.2010 между Бусыгиным А.А. и ИП Фурсиным В.Ю. (л.д. 144), квитанции от 15.09.2011 об оплате денежных средств в размере /__/ рублей за юридические услуги (л.д. 145), расписки от 05.07.2011, выданной Каряка С.В. (л.д. 146), Бусыгиным А.А. были понесены расходы на оказание представительских услуг всего на сумму /__/ рублей.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Диденко Е.П. в пользу Бусыгина А.А. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы до /__/ рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Диденко Е.П. сумма расходов по оплате услуг представителей по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителями услуг, количеству состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Диденко Е.П. относительно того, что с неё, как с физического лица, не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на ошибочном толковании судебного решения от 24.05.2011 и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: