Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-192/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Размахниной О. А. к Кошелеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кошелева М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения третьего лица Кулькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Размахнина О.А. обратилась в суд с иском к Кошелеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., указывая, что, будучи собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, выдала доверенность на имя Кошелева М.А. на управление и распоряжение автомобилем, в том числе и с правом продажи, который, заключив 31.05.2010 с Кульковым М.А. сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, денежные средства в размере /__/ руб., вырученные от продажи автомобиля, ей не возвратил. В судебном заседании Размахнина О.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что данный автомобиль она приобрела у Кошелева М.А. 21.04.2010 согласно существующей между ними договоренности о передаче автомобиля в счет долга по договору займа, затем, после оформления документов она использовала автомобиль в течение дня, после чего оформила доверенность на Кошелева М.А. с целью продажи автомобиля и возврата ей денежных средств в размере /__/ руб., которые ранее у нее занимал Кошелев М.А. Ответчик Кошелев М.А. иск не признал, пояснив суду, что согласно существующей между ним и истцом договоренности, последняя согласилась оформить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на свое имя. 21.04.2010 они заключили мнимую сделку, поставив данный автомобиль на учет на имя истца, которая фактически денег ему за автомобиль не передавала. Автомобилем истица пользовалась один день, затем он его забрал. Впоследствии он договорился оформить мнимую сделку купли-продажи автомобиля с Кульковым М.А. с целью получения регистрационных номеров. Несмотря на факт оформления данной сделки, собственником автомобиля оставался он, в последующем данный автомобиль был продан Федосовой Е.В. за /__/ руб. Расписка от 21.04.2011 была составлена в августе 2011 года по просьбе сестры Размахниной О.А, поскольку ей необходимо было получить кредит в банке. Третье лицо на стороне ответчика Кульков М.А. пояснил, что знал, что автомобиль был оформлен на истца, однако его собственником фактически оставался Кошелев М.А., 31.05.2010 он также согласился оформить мнимую сделку купли-продажи, однако собственником автомобиля продолжал оставаться Кошелев М.А. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года иск Размахниной О.А. удовлетворен. В пользу Размахниной О.А. с Кошелева М.А. взыскано /__/ руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. В кассационной жалобе Кошелев М.А. просит об отмене указанного судебного решения, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности расписки от 21.04.2010, суд не исследовал вопрос о наличии у истца суммы в размере /__/ руб., указанной в этой расписке, не учтено судом и то, что истцом не доказан факт передачи указанной суммы денег. Также суд не исследовал вопрос о давности исполнения указанной расписки. Суд необоснованно отказал в принятии видеозаписи разговора сторон в качестве доказательства по делу. Суд не учел показания свидетеля М., из которых следует, что договор купли-продажи был заключен без цели перехода права собственности на транспортное средство, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что истцом выдана доверенность с правом определения судьбы вещи. Согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кошелев М.А. не исполнил обязательство по передаче денежных средств в размере /__/ руб. Размахниной О.А., автомобиль которой он, действуя по доверенности от Размахниной О.А., реализовал 31.05.2010 Кулькову М.И. на основании договора купли-продажи. Установлено, что Размахнина О.А. приобрела право собственности на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ на основании договора купли-продажи, заключенного 21.04.2010 с Кошелевым М.А., который оценил стоимость отчуждаемого имущества в размере /__/ руб. Факт передачи Размахниной О.А. Кошелеву М.А. денежных средств в размере /__/ руб. за приобретенное транспортное средство подтверждается распиской от 21.04.2010, оригинал которой представлен в дело. Содержание указанной расписки подтверждает факт передачи денежных средств в указанном размере. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств, а также доводы жалобы о необходимости исследования вопроса о наличии у истца указанной суммы, подлежат отклонению. При этом судом проверены доводы ответчика относительно безденежности расписки от 21.04.2010, а также доводы о более позднем ее исполнении, и, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов данного вывода, содержащегося в решении суда. Ходатайство о приобщении аудиовидеозаписи судом отклонено обоснованно, ввиду недопустимости данного доказательства. Судом первой инстанции также установлено, что сделка купли-продажи от 21.04.2010 исполнена. Так, автомобиль передан собственнику Размахниной О.А., на имя которой зарегистрирован автомобиль в ГИБДД, автомобиль застрахован по договору обязательного имущественного страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы о доказанности показаниями М., который не являлся стороной данной сделки, о том, что сделка заключена без цели перехода права собственности, подлежат отклонению. Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиовидеозаписи судом первой инстанции обоснованно отклонено. Также установлен факт исполнения сторонами сделки купли-продажи, заключенной 31.05.2010 между Размахниной О.А. в лице ее представителя Кошелева М.А., действующего на основании доверенности, и Кульковым М.И. При этом, как следует из договора купли-продажи, имеющегося в материалах дела, в договор включено условие об оплате покупателем приобретаемого имущества в момент подписания договора, а также условие о передаче автомобиля продавцом покупателю в день подписания договора. Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Кулькова М.А. С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно мнимости указанных сделок, поскольку установлены факт наличия у сторон сделок волеизъявления на их исполнение, установлен факт исполнения данных сделок сторонами, отсутствие дальнейших претензий после заключения договоров. Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно наличия полномочий Кошелева М.А. на определение юридической судьбы вещи, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению как не имеющими значения в рамках рассматриваемых отношений сторон. В силу правовой природы доверенности, правовые последствия по заключенной представителем сделке наступают непосредственно для ее сторон. Кошелев М.А. не являлся стороной сделки, а являлся лицом, представляющим интересы одной из ее сторон. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае, Кошелев М.А., действующий от имени и в интересах Размахниной О.А. должен был передать ей вырученную от реализации автомобиля денежную сумму в размере /__/ руб. Однако Кошелев М.А. указанные денежные средства Размахниной О.А. не передал, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ суд принял правильное решение о взыскании с него указанной суммы неосновательного обогащения. Требования Размахниной О.А. о взыскании с Кошелева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.09.2011 в размере /__/ руб. обоснованно признаны судом с учетом положений ст. 1107 ГК РФ состоятельными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: