КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Караульных С. П. к Мухину В. П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мухина В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Зарубина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караульных С.П. обратился в суд с иском к Мухину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2011 в /__/ на пересечении /__/ и /__/ по вине водителя Мухина В.П., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, указывая, что в результате данного события автомобилю истца - /__/, государственный регистрационный знак /__/ причинены значительные повреждения, размер которых за вычетом выплаты полученной от страховщика Мухина В.П. (/__/ руб.) и стоимости, за которую автомобиль был реализован после ДТП (/__/ руб. /__/ коп.), по результатам оценки составил /__/ руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Караульных С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что по инициативе истца проведена оценка в ОК «Ландо», однако в основу иска заявлен отчет «Томской независимой оценочной компании», поскольку данный отчет был составлен по инициативе страховщика Мухина В.П. Оценщики указанных учреждений осматривали автомобиль. В настоящее время автомобиль истцом продан, заявлено требование о взыскании восстановительного ремонта.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Мухина В.П.

Представитель ответчика Зарубин Е.А. иск не признал, пояснил, что сумма, заявленная к взысканию, определена некорректно, поскольку отчеты оценочных компаний являются необоснованными. Так, оценочная компания «Ландо» зафиксировала 58 повреждений автомобиля, а «Томская независимая оценочная компания» зафиксировала 32 повреждения, необоснованно указав на необходимость замены генератора и ремня безопасности. Кроме того, в отчетах занижен процент износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля. Согласно справке рыночная стоимость автомобиля истца составляет /__/ руб.

Суд на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. «е» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования удовлетворил. Взыскал с Мухина В.П. в пользу Караульных С.П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, /__/ руб.

В кассационной жалобе Мухин В.П. просит решение суда отменить, указывая, что отчет оценочной компании, представленный истцом и использованный при принятии решения, является необоснованным. Так, с учетом возраста транспортного средства процент физического износа, по мнению ответчика, должен быть выше.

Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, схеме дорожно-транспортного происшествия, где отражены повреждения автомобиля истца.

Поскольку между сторонами возникли вопросы, связанные с установлением факта повреждения некоторых частей автомобиля, и требующие специальных познаний, суд должен был предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свою позицию, а также поставить вопрос о проведении экспертизы.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К., составлявшего справку о предварительной рыночной стоимости, в соответствии с которыми для дачи заключения по данному делу не требуется обязательный осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта не должна превышать рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мухина В.П., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения, объем и характер которых окончательно установлен по результатам оценки, осуществленной ООО «Томская независимая оценочная компания».

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, т.е. заявлено требование о возмещении убытков, понятие которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Как следует из отчета ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет /__/ руб. /__/ коп. При этом из данного документа следует, что при проведении оценки специалист руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РЛ 37.009.015-98, утв. Минэкономики РФ 04.07.1998 согласно п. 5.9 которого, в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом указанных требований специалистом – оценщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе и с учетом его рыночной стоимости.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что судом в качестве основания указанной суммы принято во внимание заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» вызвано тем, что истец в качестве предмета исковых требований определил отношения по возмещению ущерба, вызванного именно ремонтом автомобиля, поскольку, будучи собственником транспортного средства, вправе самостоятельно определять пределы реализации им правомочий собственника по пользованию либо распоряжения данным транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, равно как и ссылки жалобы на представленную в дело справку о стоимости автомобиля в размере /__/ руб., поскольку данная справка отражает приблизительную стоимость автомобиля данной марки, что не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля истца.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не заявлено. Доводы кассационной жалобы об отклонении судом данного ходатайства опровергаются материалами дела, из которых следует, что после сообщения ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о невозможности дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, стороны о назначении экспертизы более не заявляли, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, ссылки жалобы на то, что суд должен был поставить вопрос о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

Оспаривая в судебном заседании выводы, изложенные в отчете ООО «Томская независимая оценочная компания», ответчиком, тем не менее, доказательств, опровергающих данные выводы, как в части количества повреждений, так и в части определения степени физического износа транспортного средства, не представлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отчета оценки судебная коллегия считает несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что судом не оценены показания свидетеля К.

Показания данного свидетеля судом оценены соответствующим образом, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Кроме того, указанное лицо допрошено именно в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста в области оценки, показания которого также подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ответчика истцу выплачено в счет возмещения ущерба /__/ руб., поврежденный автомобиль истцом реализован за /__/ руб. /__/ коп. Указанные суммы учтены при вынесении решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отраженной в отчете ООО «Томская независимая оценочная компания»., которая является убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи