Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-175/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Катцыной О. П. к ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы

по кассационным жалобам Катцыной О. П., ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Акимова Б.Г. и Погадаевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» и возражавших против удовлетворения жалобы Катцыной О.П., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части применения срока обращения в суд, судебная коллегия

установила:

Катцына О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» (далее - ООО НВРСП «РЕМО»), в котором с учетом изменений требований просила восстановить ее на работе в должности /__/, взыскать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула со 02.09.2011 по день восстановления на работе, в том числе по состоянию на 30.11.2011 в сумме /__/ рубль, задержанную заработную плату за период с 20.03.2011 по 10.10.2011 в сумме /__/ рубля, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за период с 20.03.2011 по 01.09.2011 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в том числе /__/ рублей по состоянию на 30.11.2011. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа от 26.10.2009 была назначена на должность /__/ ООО НВРСП «РЕМО» с окладом согласно штатному расписанию в размере /__/ рублей в месяц и районным коэффициентом в размере 30%. С 15.10.2010 по 19.03.2011 она находилась в отпуске по беременности и родам, 20.03.2011 приступила к исполнению служебных обязанностей, однако с указанной даты заработная плата ей не выплачивалась. 11.10.2011 ей был предъявлен приказ от 01.09.2011 об увольнении со 02.09.2011, то есть спустя более месяца от указанной в приказе даты увольнения, при этом основанием увольнения указан протокол общего собрания участников ООО НВРСП «РЕМО» от 01.09.2011, который в качестве основания расторжения трудовых отношений законом не предусмотрен. Поскольку до дня предъявления приказа об увольнении 10.10.2011 она исполняла трудовые обязанности, считала последним днем работы 10.10.2011.

Представитель истца Александров Е.И. исковые требования поддержал, пояснив, что истец работал у ответчика с 2005 года, а с 2009 года – в должности /__/. После выхода из отпуска по беременности и родам 20.03.2011 заработная плата ей не начислялась, так как не было распоряжения руководителя.

Представители ответчика Погадаева Т.В. и Акимов Б.Г. исковые требования не признали, указав, что приказ об увольнении от 01.09.2011 был отменен 29.11.2011, истец восстановлена на работе, принято решение о выплате ей суммы в размере /__/ рублей, в том числе заработной платы за период с 20.03.2011 по 10.10.2011, оплаты вынужденного прогула с 11.10.2011 по 31.10.2011, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы. Полагали, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен без учета 13% подоходного налога. По состоянию на 20.03.2011 все финансовые операции, начисление и выплата заработной платы производились /__/ – истцом Катцыной О.П., которая не могла не знать о том, что заработная плата ей не начислена и не выплачивается с 20.03.2011. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2011 года, который просили применить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Катцыной О.П.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.14, 56, 77, 81, 84.1 ч.3, 129 абз.4, 135-136, 139, 234, 236, 392, 394 ч.1,2 ТК РФ, п.п.5, 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.56, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ исковые требований Катцыной О.П. удовлетворил частично, признал приказ от 01.09.2011 о прекращении трудового договора незаконным, восстановил истца на работе в должности /__/, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.08.2011 по 02.09.2011 в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рубля за период с 02.09.2011 по 01.12.2011, оплату вынужденного прогула за период со 02.09.2011 по 01.12.2011 в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Катцына О.П. просит решение изменить в части взыскания задержанной заработной платы и процентов, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать задолженность по заработной плате за весь период задержки с 20.03.2011 по 01.09.2011 в сумме /__/ рубля, проценты в сумме /__/ рублей за этот же период и по день фактического расчета включительно, исключив из решения указание на то, что отчеты по целевому использованию данных денежных средств не были представлены /__/ Катцыной О.П.. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку об увольнении она узнала только 11.10.2011, в суд обратилась 08.11.2011, а по смыслу ст.167 ГК РФ издание незаконного приказа не могло породить у ответчика право на использование положения о сроке обращения в суд, применение которого судом ущемило права работника на взыскание задержанной заработной платы. Полагает, что суд, ограничив период взыскания задолженности по заработной плате трехмесячным сроком, разрешил дело вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Кроме того, ответчик, издав приказ от 29.11.2011 об отмене приказа от 01.09.2011 о ее увольнении, фактически признал и согласился выплатить ей задолженность по заработной плате за спорный период в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе директор ООО НВРСП «РЕМО» Акимов Б.Г. просит решение отменить и принять новое решение, указав на неправильное применение судом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Полагает, что при расчете средней заработной платы истца необходимо использовать расчетный период с 26.10.2009 по 15.10.2010, поскольку в указанный период заработная плата начислялась, а время нахождения в отпуске по беременности и родам исключается из указанного периода. Таким образом, судом необоснованно применен при расчете среднего заработка истца должностной оклад и районный коэффициент. Указал, что произвести и представить собственный расчет среднего заработка в суд не может в связи с удержанием истцом первичной бухгалтерской документации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Катцына О.П. указывает на правильное применение судом п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, согласно которому в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В возражениях на кассационные жалобы сторон прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие истца Катцыной О.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что увольнение Катцыной О.П. с должности /__/ было произведено незаконно.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал незаконность приказа об увольнении истца, в кассационных жалобах указанный факт под сомнение также не поставлен.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец восстановлена на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика /__/ рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период со 02.09.2011 по 01.12.2011.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.03.2011 по день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку после выхода из отпуска по беременности и родам 20.03.2011 заработная плата истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно приказу ООО НВРСП «РЕМО» от 29.11.2011 №/__/ приказ об увольнении /__/ Катцыной О.П. отменен, решено выплатить ей /__/ рублей, в том числе /__/ рублей в счет заработной платы за период с 20.03.2011 по 10.10.2011, /__/ рублей – в счет оплаты вынужденного прогула с 11.10.2011 по 31.10.2011, /__/ рубль – денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что ответчик признал наличие задолженности по заработной плате за период с 20.03.2011 по 10.10.2011, указанным приказом принял решение о ее начислении и выплате истцу Катцыной О.П., однако доказательств фактического расчета или наличия оснований для частичного зачета не представил, судебная коллегия не может признать выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованными и находит решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащим отмене.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции приведен верный расчет заработной платы истца за период с 20.03.2011 по день увольнения 02.09.2011, которая составила /__/ рублей, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме /__/ рубля.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не представили заключенный с истцом трудовой договор либо иные документы, подтверждающие конкретные сроки выплаты в ООО НВРСП «РЕМО» заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата подлежала выплате 1 и 15 числа каждого месяца.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с 20.03.2011 по 02.09.2011 в размере /__/ рубля, а не /__/ рублей как указал суд первой инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплату в срок заработной платы в сумме /__/ рубля также подлежит отмене.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы, который проверен судебной коллегией и признан неверным, поскольку в нем неправильно указан период действия ставок рефинансирования ЦБ РФ (ставка 8% установлена Указанием Банка России от 25.02.2011 №2583-У и действовала в период с 28.02.2011 по 02.05.2011, ставка 8,25% введена Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У и действовала в период с 03.05.2011 по 25.12.2011), в связи с чем с учетом указанных уточнений размер процентов за просрочку выплаты заработной платы составил /__/ рубля.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО НВРСП «РЕМО» в пользу Катцыной О.П. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.03.2011 по 01.12.2011 в размере /__/ рублей, а также с 02.12.2011 по день фактического расчета включительно.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения указания на то, что отчеты по целевому использованию данных денежных средств не были представлены /__/ Катцыной О.П., являются несостоятельными, поскольку указанная фраза содержится в приказе ООО НВРСП «РЕМО» от 29.11.2011 №/__/, при оценке которого как письменного доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд правомерно привел его содержание в решении.

Ссылка ответчика на необходимость расчета средней заработной платы истца исходя из расчетного периода с 26.10.2009 по 15.10.2010, в который заработная плата Катцыной О.П. начислялась, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо допустимых доказательств размера фактически начисленной в указанный период заработной платы либо доказательств удержания первичной бухгалтерской документации истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как судом кассационной инстанции решение отменено в части с принятием нового решения, сумма взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 5778,19 рублей.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2011 отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2011 по 02.09.2011 в размере /__/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ рубля за период с 02.09.2011 по 01.12.2011.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» в пользу Катцыной О. П. /__/ рубля /__/ копеек в счет заработной платы за период с 20.03.2011 по 02.09.2011, /__/ рублей /__/ копеек в счет процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.12.2011.

Взыскать с ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» в пользу Катцыной О. П. проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 02.12.2011 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5778 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Катцыной О. П., ООО «Научно-внедренческое и ремонтно-строительное предприятие «РЕМО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: