КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Стрельникова Д. Л. на решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Симонова А. В. к Стрельникову Д. Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и не препятствовать во вселении в квартиру. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Стрельникова Д.Л., его представителя Комлева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симонов А.В. обратился в суд с указанным иском к Стрельникову Д.Л., ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, на основании договора дарения от 27.10.2011. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении является Стрельников Д.Л., который чинит ему препятствия во вселении в жилое помещение. Так, ответчик, узнав, что Симонов А.В. намеревается вселиться в спорное жилое помещение, сменил замок на входной двери в квартиру, отказывается передать ему ключи и впустить в квартиру, в связи с чем он не может вселиться и проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Просил суд обязать Стрельникова Д.Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/: передать ему комплект ключей от спорной квартиры, не препятствовать своими действиями вселению в указанную квартиру; вселить его в квартиру по адресу: /__/. Судебное заседание проведено в отсутствие Симонова А.В. В судебном заседании представитель истца Симонова А.В. Неласый A.M. исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Ответчик Стрельников Д.Л. исковые требования не признал, возражал против вселения истца и проживания его в квартире, которая является однокомнатной. В данной квартире ответчик проживает с семьей. Вселение истца нарушит его права на неприкосновенность частной жизни. Суд на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ исковые требования удовлетворил. Вселил Симонова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: /__/. Обязал Стрельникова Д.Л. устранить препятствия в пользовании Симоновым А.В. спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры. Обязал Стрельникова Д.Л. не чинить Симонову А.В. препятствий во вселении в квартиру № /__/ по адресу: /__/. В кассационной жалобе Стрельников Д.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, жилая площадь ее составляет /__/ кв.м, в ней проживают ответчик, его гражданская жена, ребенок и мать жены. Проживание разных семей в одной комнате площадью /__/ кв.м невозможно по морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из собственников на использование жилого помещения по назначению. Судом не установлено, имеет ли Симонов А.В. в собственности какое-либо другое жилое помещение. Доказательств того, что истец не может вселиться в спорное жилое помещение, обращался к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, не имеет иного места жительства, не представлено. Суд не применил закон, подлежащий применению, - ч.ч. 3,4 ст. 252 ГК РФ, не обсудил вопрос о невозможности выдела доли с выплатой денежной компенсации. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании сведений об истце из психоневрологического и туберкулезного диспансеров, а также сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, о приобщении к материалам дела медицинской справки /__/. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Симонова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положения данной статьи конкретизируются в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по /__/ на праве общей долевой собственности принадлежит Симонову А.В. в размере 1/4 доли и Стрельникову Д.Л. в размере 3/4 доли. Право собственности Симонова А.В. на 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении подтверждается договором дарения от 27.10.2011, согласно которому Стрельников С.Л. подарил Симонову А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 (л.д. 7). Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Симонову А.В. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, так как в судебном заседании ответчик, возражая против заявленного иска, пояснил, что не согласен на вселение и проживание истца в спорной квартире, не намерен передать ему ключи от квартиры. Установив, что Симонов А.В., являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в квартире, так как этому препятствует ответчик, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселил Симонова А.В. в квартиру по адресу: /__/, обязал Стрельникова Д.Л. устранить препятствия в пользовании Симоновым А.В. спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры, не чинить Симонову А.В. препятствий во вселении в указанную квартиру. Выводы суда основаны на материальном законе и установленных по делу обстоятельствах, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, его жена и ребенок, а потому вселение истца нарушит морально-этические нормы и права каждого из собственников на использование жилого помещения по назначению, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, так как не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда, подтверждающего отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Оснований для применения судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, опровергается показаниями самого Стрельникова Д.Л., данными им в судебном заседании 19.12.2011 (л.д. 29), в которых он в категорической форме утверждал, что не согласен вселять истца в спорное жилое помещение, передавать ключи от квартиры, поскольку Симонов А.В. – чужой и незнакомый ему человек. Не имелось у суда оснований и для установления наличия у истца иного жилого помещения на праве собственности, иного места жительства, так как данные обстоятельства не имели правового значения с учетом положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, закрепляющих правомочия собственника жилого помещения независимо от наличия у него иной собственности. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об истце из психоневрологического и туберкулезного диспансеров, сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, о приобщении к материалам дела медицинской справки /__/, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела (протокол судебного заседания от 19.12.2011, л.д. 28). Определение суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Д. Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи