Судья: Коновалова М.Н. Дело №33-140/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Скутель И. В., Верещагину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Скутель И. В. к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

по встречному иску Верещагина Д. А. к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании договора поручительства и справки о доходах недействительными

по кассационной жалобе Скутель И. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО «Томскпромстройбанк» в лице Александровского филиала обратилось в Александровский районный суд Томской области с иском к Скутель И.В., Верещагину Д.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2011 по 21.07.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2009 Александровским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» и Скутель И.В. (на момент заключения договора – Жоровой И.В.) заключен кредитный договор №/__/, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере /__/ р.; в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать кредит по частям и выплачивать проценты ежемесячно согласно графику гашения в течение всего периода действия договора; в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком ОАО «Томскпромстройбанк» и Верещагиным Д.А. заключен договор поручительства №/__/ от 23.11.2009, по которому ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение Скутель И.В. всех договорных обязанностей; Скутель И.В. эти обязанности надлежащим образом не исполнила, платежи по графику 23.06.2011 и уплату процентов за пользование кредитом в период с 24.05.2011 по 21.07.2011 не произвела.

В ходе рассмотрения дела Скутель И.В. предъявила ОАО «Томскпромстройбанк» встречный иск, в котором просила признать кредитный договор №/__/ от 23.11.2009 и договор поручительства №/__/ от 23.11.2009 недействительными в виду их мнимости и безденежности.

Верещагин Д.А. предъявил ОАО «Томскпромстройбанк» встречный иск, в котором просил признать договор поручительства №/__/ от 23.11.2009 и справку о его доходах недействительными.

В ходе рассмотрения дела Верещагин Д.А. заявил об отказе от требования о признании недействительной справки о его доходах, в этой части производство по делу прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскпромстройбанк» Кузнецова О.В. первоначальный иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении банка; встречный иск Скутель И.В. не признала, пояснив, что заключенный банком и Скутель И.В. кредитный договор не является мнимой сделкой, так как банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, предоставив Скутель И.В. кредит; кредитный договор не является безденежным, поскольку согласно расходному кассовому ордеру денежные средства получены Скутель И.В. Встречный иск Верещагина Д.А. представитель банка также не признала, пояснив, что Верещагиным Д.А. была представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ с места работы в ООО «Транс-Алекс», подписанная бухгалтером предприятия и заверенная печатью, в связи с чем сомнений в ее достоверности у банка не возникло; кроме того, ответчик при заполнении анкеты поручителя указал сведения о своих доходах; доход Верещагина Д.А. позволял ему быть поручителем по кредитному договору, заключенному со Скутель И.В.

Ответчик Скутель И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Скутель И.В. Бурмейстерс Г.Г. иск ОАО «Томскпромстройбанк» не признала, пояснив, что Скутель И.В. заключила кредитный договор по просьбе Лаптевой Е.Н., которой требовались денежные средства для ООО «Транс-Алекс»; при этом Скутель И.В. не осознавала, что является заемщиком, в связи с чем не намеревалась исполнять условия кредитного договора; кредитный договор и расходный кассовый ордер Скутель И.В. подписала в банке, при этом денежные средства ей не выдавались. Встречные требования представитель Скутель И.В. поддержала, пояснив, что заключенный банком и Скутель И.В. кредитный договор, в соответствии со ст.170 ГК РФ является недействительным (ничтожным) ввиду мнимости данной сделки, так как заключен без цели создать соответствующие правовые последствия: денежные средства по кредитному договору Скутель И.В. не получала, договор подписала по просьбе Лаптевой Е.Н., которой требовались деньги для ООО «Транс-Алекс», исполнять обязательства по выплате кредита Скутель И.В. не намеревалась.

Ответчик Верещагин Д.А. иск ОАО «Томскпромстройбанк» не признал, пояснив, что по просьбе главного бухгалтера ООО «Транс-Алекс» (где он работал) согласился быть поручителем по кредитному договору, заключенному банком и Скутель И.В.; со слов главного бухгалтера, Скутель И.В. брала кредит для нужд ООО «Транс-Алекс»; при этом ему сообщили, что платить за кредит будет ООО «Транс-Алекс»; договор поручительства Верещагин Д.А. подписывал в банке, с условиями договора не знакомился, какие обязательства могут возникнуть у него из договора поручительства, не осознавал, так как ранее ни заемщиком, ни поручителем не выступал; по встречному иску Верещагин Д.А. и его представитель адвокат Чуднов В.В. пояснили, что в банк для заключения кредитного договора была представлена справка о доходах Верещагина Д.А. формы 2-НДФЛ, содержавшая завышенные сведения о его заработной плате; по мнению Верещагина Д.А., его реальный доход не позволил бы ему выступить поручителем по кредитному договору, заключенному со Скутель И.В.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.808, п.2 ст.811, п.1 ст.170, п.1 ст.166, п.1 ст.170, ст.ст.153, 154, 819, 812, 309, 310, 408, 810, 361, 363, 323 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ иск банка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Скутель И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального нрава.

В дополнениях к кассационной жалобе Скутель И.В. указала, что кредитный договор от 23.11.2009 является мнимой сделкой, поскольку ответчик не получала денежных средств от банка; сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ООО «Транс-Алекс»; после подписания кредитного договора ответчик Скутель И.В. не производила никаких платежей по погашению кредита.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2009 истцом и Скутель И.В. (на момент заключения договора – Жоровой И.В.) заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого истцом предоставлен Скутель И.В. кредит в размере /__/ рублей под 20% годовых сроком до 21.11.2012; обеспечением данного обязательства явилось поручительство Верещагина Д.А.; Скутель И.В. не произвела выплату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2011 по 21.07.2011.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал истребуемые суммы солидарно со Скутель И.В. и Верещагина Д.А., с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что сумму кредита Скутель И.В. фактически не получила, необоснован, поскольку, как следует из расходно-кассового ордера №/__/ от 23.11.2009 (л.д.10), Скутель И.В. (Жоровой И.В.) получено /__/ р.; данный расходно-кассовый ордер подписан Жоровой И.В.; доказательства, опровергающие эти сведения, не представлены.

Утверждение кассатора о том, что сумма кредита перечислена банком на счет ООО «Транс-Алекс», не подтверждено доказательствами

Таким образом, следует считать установленным, что сумма кредита получена Скутель И.В.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков, что сумма кредита была передана Скутель И.В. администрации ООО «Транс-Алекс», не имеет правового значения для настоящего дела, так как распоряжение заемщиком полученными от банка средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скутель И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи