КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В. П. об изменении размера долей, выплате денежной компенсации, разделе дома в натуре

по кассационной жалобе Мининой Л. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Макаренко О.Н. (доверенность от 19.11.2010),поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минина Л.М. обратилась в суд с иском о разделе дома в натуре. В обоснование требований указала, что ей и Рогожкину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Жилой дом представляет собой одноэтажное основное кирпичное строение, общей площадью /__/ кв.м, полезной площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м. Фактически каждый из них занимает и использует помещения, которые не закреплены за ними юридически: она фактически занимает: кухню - /__/ кв.м, ванную комнату - /__/ кв.м, комнату - /__/ кв.м, комнату - /__/ кв.м, холодную пристройку- /__/1 кв.м, общей площадью /__/ кв.м. Ответчик фактически занимает: ванную комнату -/__/ кв.м, кухню - /__/ кв.м, комнату - /__/ кв.м, комнату- /__/ кв.м, комнату- /__/ кв.м, холодную пристройку-/__/ кв.м, холодную пристройку-/__/ кв.м, общей площадью /__/ кв.м. Рогожкин В.П. использует часть жилого дома, превышающую его долю в общей собственности, в связи с чем в последнее время участились споры о порядке пользования домом и земельным участком.

С учетом уточнений исковых требований просила суд изменить долю сособственника домовладения, расположенного по адресу: /__/ Рогожкина В.П. с 1/2 на 498/8920; изменить долю сособственника домовладения, расположенного по адресу: /__/ Мининой Л.П. с 1/2 на 3940/8920; взыскать с Рогожкина В.П. компенсацию за несоразмерность доли имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере /__/ руб.; разделить жилой дом, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки; предоставить Мининой Л.М. во владение и пользование реконструированную часть дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, пропорционально ее доле (40/100) в праве общей собственности, общей площадью /__/ кв.м; предоставить Рогожкину В.П. во владение и пользование часть дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, пропорционально его доле (60/100) в праве общей совместной собственности, общей площадью /__/ кв.м; разделить хозяйственные постройки (подсобные строения): предоставить Мининой Л.М. во владение и пользование холодную пристройку-/__/ кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /__/; предоставить Рогожкину В.П. во владение и пользование расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/ нежилые строения: холодную пристройку /__/ кв.м, холодную пристройку-/__/ кв.м, гараж шлакозаливной /__/ кв.м, сарай шлакозаливной /__/ кв.м, навес тесовый /__/ кв.м.

Судебное заседание проведено в отсутствие Мининой Л.М. и Рогожкина В.П.

Представитель Мининой Л.М. Макаренко О.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель Рогожкина В.П. Еремченко Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на сегодняшний день половины дома истца фактически не существует, произвести выдел доли в натуре не представляется возможным.

Суд на основании ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Минина Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доля ответчика в общей собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, составила /__/ кв.м, ее доля - /__/ кв.м. Таким образом, уменьшение доли Мининой Л.И. составило 1, 15 кв.м, а потому она имеет право на получение денежной компенсации. Полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования домом, его можно разделить на две изолированные части, соразмерные долям сторон в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Мининой Л.М. и ответчика Рогожкина В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании представленных и приведенных в решении доказательств установлено, что Мининой Л.М. и Рогожкину В.П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Жилой дом, расположенный по адресу : /__/, представлял собой единое строение, состоящее из двух квартир. В пользовании Рогожкина В.П. находилась квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м, квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м – в пользовании Мининой Л.М.(л.д.12 -13,19-21).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2011 за Рогожкиным В.П. признано право собственности на самовольно возведенный объект – кирпичный пристрой к индивидуальному жилому дому, площадью 8,1 кв.м, обозначенный на техническим паспорте под литерой А1, расположенный в /__/ по /__/ (14-17, 23-26).

Минина Л.М., без получения соответствующих разрешений и согласия Рогожкина В.П., произвела снос используемой части дома ( л.д. 75-77). Часть жилого дома, площадью /__/ кв.м, по адресу : /__/ исключена из объектов капитального строительства в связи со сносом (л.д.57-58).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГПК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку Мининой Л.М. произведен снос части домовладения, площадью /__/ кв.м, то отсутствует техническая возможность выделить долю в натуре в соответствии с долями сособственников, изменить размер долей с выплатой денежной компенсации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах права.

В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств технической возможности выдела в натуре своей доли, при ее фактическом отсутствии, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи