Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-177/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Бондаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Колычева Я. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Колычеву Я. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя ООО «Энергосистема» Лавреновой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Энергосистема» обратилось в суд с иском к Колычеву Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей, указав в обоснование требований, что по платежному поручению /__/ от 24.09.2008 на расчетный счет Колычева Я.В. была перечислена сумма в размере /__/ рублей. В назначении платежа указано, что денежная сумма перечислена за автомобиль /__/ /__/ г. выпуска по письму б/н от 24.09.2008 для зачисления на банковскую карту Колычеву Я.В. счёт №/__/. Договора купли-продажи автомобиля сторонами не заключалось ни путем подписания одного документа, ни путем обмена документами. Письмо от 24.09.2008, указанное в назначении платежа, у истца отсутствует, так как ответчиком истцу не направлялось. Автомобиль /__/ /__/ г. выпуска ответчиком истцу либо лицам, указанным истцом, никогда не передавался, иного возмещения перечисленных денежных средств ответчиком истцу не производилось. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на требование не последовало, на настоящий день задолженность ответчиком не погашена. Считал, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лавренова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что сумма в размере /__/ рублей была перечислена ответчику ошибочно. В рамках сотрудничества с братом ответчика Колычевым С.В. в целях поставки ООО «Энергосистема» автомобилей, в том числе и /__/, последний для перечисления денежных средств предоставил обществу ряд реквизитов, включая расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ответчика. Перечисляя денежные средства, директор ООО «Энергосистема» был уверен, что перечисляет их за автомобиль Колычеву С.В.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Колычева Я.В.

В письменном отзыве на иск Колычев Я.В. указал, что произведенный истцом в сентябре 2008 года платеж соответствует п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. По состоянию на 24.09.2008 не существовало никакого обязательства, в силу которого истец должен был произвести платеж, о чем истцу было известно, что следует из искового заявления. Косвенным подтверждением того, что истец не рассчитывал на возврат перечисленных ответчику денежных средств, является длительность периода, прошедшего с момента осуществления платежа. С момента перечисления истцом денежных средств и до момента обращения с требованием об их возврате прошло почти 3 года, т.е. несколько отчетных и налоговых периодов, в течение которых истец, являющийся коммерческой организацией и, следовательно, имеющий обязанность по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не мог не обнаружить допущенную ошибку.

Представитель ответчика Илюшин А.В. считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что никаких денежных средств ответчик от истца не получал, о наличии банковской карты узнал из искового заявления, счет ответчиком не открывался и кто его открыл, не известно. Полагал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства ответчику при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Суд на основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования ООО «Энергосистема» удовлетворил, взыскал с Колычева Я.В. в пользу ООО «Энергосистема» неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Колычев Я.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что перечисление денежных средств истцом произведено при отсутствии соответствующих оснований. Истец знал об отсутствии данных оснований и перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Отмечает, что с момента перечисления истцом денежных средств прошло почти 3 года, что косвенно свидетельствует о том, что истец не рассчитывал на их возврат. В связи с необоснованностью исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «Энергосистема» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колычева Я.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энергосистема».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что платежным поручением № /__/ от 24.09.2008 ООО «Энергосистема» перечислило денежные средства в размере /__/ рублей за автомобиль /__/ /__/ года выпуска по письму б/н от 24.09.2008 для зачисления на банковскую карту Колычева Я.В. счет № /__/ (л.д. 9).

Согласно выписке по контракту клиента на имя Колычева Я.В. в ОАО «Промсвязьбанк» открыт счет № /__/, денежные средства в размере /__/ рублей были зачислены на счет Колычева Я.В. 24.09.2008. Денежные средства в размере /__/ рублей сняты наличными в банкомате /__/ 25.09.2008 в период времени с 16.55 час. по 17.01 час. С 25.09.2008 по 27.09.2008 денежные средства списывались при безналичном расчете за покупки в различных магазинах /__/ (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств тому, что денежные средства со счета, открытого на его имя, были сняты не им, а иным лицом.

Письмом от 19.07.2011 ООО «Энергосистема» обратилось к Колычеву Я.В. о возврате денежных средств в размере /__/ рублей (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца указывала на то, что денежные средства были перечислены на счет Колычева Я.В. ошибочно, поскольку брат ответчика - Колычев С.В. представил несколько номеров счетов, куда и были перечислены денежные средства. Данные пояснения подтверждаются платежными поручениями № /__/ от 03.09.2008 (л.д. 51), № /__/ от 15.09.2008 (л.д. 50), № /__/ от 11.11.2008 (л.д.49), из которых следует, что на счета Колычева С.В., открытые на его имя в ОАО «Промсвязьбанк», 03.09.2008, 15.09.2008, 11.11.2008 ООО «Энергосистема» были перечислены денежные средства в общем размере /__/ рублей за автомобили.

По факту неправомерных действий Колычева С.В. директор ООО «Энергосистема» 10.12.2008 обращался с заявлением в Ленинский РОВД г. Томска.

В ходе проведенной проверки по материалу было получено объяснение от директора ООО «Энергосистема» Багуева Я.И., где он указал, что в 2008 году с Колычевым С.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по поставке автомобилей из-за границы. В письменной форме договор не заключался. Для перечисления предварительной оплаты за автомобили Колычев С.В. предоставил реквизиты счетов. При этом денежные средства по указанию Колычева С.В. перечислялись на счета, открытые как на его имя, так и на других лиц. Однако автомобили для юридического лица от Колычева С.В. получены не были, денежные средства не возвращены.

Опрошенный в ходе проверки Колычев С.В. пояснил, что на приобретаемые им за границей автомобили со счета ООО «Энергосистема» приходили денежные средства. Денежные средства перечислись как на его счет, так и на счет Колычева Я.В.

Постановлением от 07.04.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 44-48).

Таким образом, действия истца свидетельствовали о действительном намерении приобрести за перечисленные денежные средства автомобиль, а ответчик не мог полагать, что истец действовал как благотворитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что полученная Колычевым Я.В. сумма является неосновательным обогащением, которое имело место за счет истца, и взыскал с Колычева Я.В. в пользу ООО «Энергосистема» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ процентызапользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования ООО «Энергосистема» о взыскании процентов за один день просрочки в размере /__/ руб. /__/ коп. заявлены истцом правомерно, и подлежали удовлетворению.

Ссылка кассатора на то, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, т.к. указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из анализа представленных доказательств следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в размере /__/ рублей в дар либо с благотворительной целью, следовательно, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что длительность периода времени с момента перечисления истцом денежных средств свидетельствует, что истец не рассчитывал на их возврат, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются действиями истца с декабря 2008 года, которые были направлены на возврат денежных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, с заявлением в Ленинский РОВД г. Томска директор ООО «Энергосистема» обратился 10.12.2008, постановление по результатам проверки было принято 07.04.2011, при этом указано, что Багуев Я.И. просит прекратить проверку по материалу, так как все имущественные претензии будет решать в гражданско-правовом порядке.

В остальном доводы кассатора сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колычева Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: