от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Гусевой З. П. на определение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гусевой З. П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева З.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. В обоснование требований указала, что решением Северского городского суда от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.С. к Администрации г. Северска Томской области, Гусевой З.П., Баринкову А.А. о включении имущества в наследственную массу было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Просила взыскать с Гусевой Е.С. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Гусева З.П. и ее представитель Устюгов А.И, действующий на основании ордера №0530 от 19.12.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области Брагина Е.А., действующая на основании доверенности №01\2989 от 26.10.2011, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагалась на усмотрение суда.

Гусева Е.С. и ее представитель Кармазина О.А., действующая на основании устного заявления, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что истица является студенткой, не работает, стипендию не получает, в связи с чем не имеет возможности выплачивать взыскиваемую сумму.

Ответчик Баринков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ Гусевой З.П. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гусева З.П. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на то, что по состоянию здоровья не могла самостоятельно произвести оплату услуг представителя, в связи с чем оплату произвела ее дочь Баринкова Е.А. Денежные средства на оплату данных услуг в размере /__/ рублей предоставила она, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя понесла именно она. Кроме того, в судебном заседании Гусева Е.С. не возражала против удовлетворения требований, выражала несогласие с заявленной суммой по иным основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из дела, решением Северского городского суда Томской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.С. к Администрации г. Северска Томской области, Гусевой З.П., Баринкову А.А. о включении имущества в наследственную массу отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Интересы Гусевой З.П. при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Устюгов А.И., который участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и кассационной инстанций.

Отказывая заявителю во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Гусева З.П. не представила доказательств несения ею указанных расходов, квитанция от 20.09.2011 /__/ подтверждает внесение денежных средств в размере /__/ руб. за услуги представителя Устюгова А.И. Баринковой Е.А., при этом документ, подтверждающий, что Баринкова Е.А. действовала по поручению Гусевой З.П., отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Действительно, согласно квитанции от 20.09.2011 /__/ оплату услуг представителя Устюгова А.И. в размере /__/ рублей произвела Баринкова Е.А. Однако в судебном заседании 19.12.2011 (л.д. 129 – 132) Гусева З.П. пояснила, что она передала денежные средства в указанном размере своей дочери Баринковой Е.А. для оплаты услуг представителя Устюгова А.И., поскольку не могла произвести ее самостоятельно по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждено, что Баринкова Е.А. является дочерью Гусевой З.П. (протокол судебного заседания от 25.10.2011, л.д. 88).

Согласно квитанции от 20.09.2011 № /__/ Томской областной коллегии адвокатов (л.д. 119) оплата в размере /__/ руб. произведена Баринковой Е.А. за юридические услуги Устюгова А.И. – представление интересов ответчика Гусевой З.П. в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основаниями возражений со стороны истца Гусевой Е.С. являлась невозможность возмещения расходов в связи с материальным положением, при этом обстоятельства, изложенные заявителем о порядке внесения денежных средств на оплату услуг представителя, не оспаривались, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема работы представителя Гусевой З.П., количества судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций, сложности дела, судебная коллегия полагает, что с Гусевой Е.С. в пользу Гусевой З.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2011 года отменить, требования Гусевой З. П. удовлетворить частично, взыскать с Гусевой Е. С. в пользу Гусевой З. П. /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи