Судья: Абрамова МВ Дело № 33-274/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2011 года о передаче дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение в другой суд. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Кардаш ЕИ Пимонову ТВ, действующую на основании ордера № 172 от 27.01.2012, возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кардаш ЕИ обратилась в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что местом нахождения ответчика на день подачи иска в суд являлся /__/, что относится к территории Советского района г.Томска. Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2011 на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска. В частной жалобе ООО «Энергосберегающие технологии» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска, поскольку иск предъявлялся в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности. На момент подачи иска в суд сведений об изменении места нахождения ответчика ни у истца, ни у суда не имелось. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Кардаш ЕИ, представителя ООО «Энергосберегающие технологии». Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Как следует из материалов дела, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела ответчик ООО «Энергосберегающие технологии» зарегистрирован по адресу: /__/, что территориально относится к Советскому, а не к Кировскому району г.Томска. Данный адрес указан в качестве места нахождения ООО и в Уставе ООО «Энергосберегающие технологии». При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление Кардаш ЕИ было принято к производству Кировского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передал его по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика. При указанных обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения. Требование представителя Кардаш ЕИ Пимоновой ТВ о взыскании расходов по оплате ее услуг в кассационной инстанции также не подлежат рассмотрению и удовлетворению, поскольку соответствующего письменного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ от Кардаш ЕИ в судебную инстанцию не поступало, а Пимонова ТВ заключенным с истцом договором поручения от 20.01.2012 такими полномочиями не наделена. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: