Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-156/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Белова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «ПАБ&К» Мишина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ООО «ПАБ&К» Мишина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мовчан А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАБ&К», в котором с учетом уточнений требований просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ПАБ&К» в должности /__/ с даты увольнения 01.06.2011, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что учредителями ООО «ПАБ&К» являются он, Давыдов Д.А. и Яранцев М.Ю., решением общего собрания учредителей ООО «ПАБ&К» от 30.10.2007 он назначен /__/ общества сроком на 5 лет. Об увольнении с должности /__/ 09.06.2011 ему сообщили учредители ООО «ПАБ&К» Давыдов Д.А. и Яранцев М.Ю., при этом на его требование о предоставлении документов, послуживших основанием увольнения, ответили отказом. Расторжение трудового договора является незаконным, поскольку отсутствуют основания для его увольнения: заявление на увольнение он не подавал, дисциплинарные взыскания к нему не применяли. Оснований для его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ также не имеется, так как общее собрание учредителей не созывалось, уведомления о проведении собрания он не получал, с протоколом общего собрания не ознакомлен, никакой информации о смене /__/ ему не представлено. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении датирован 01.06.2011, однако об увольнении ему сообщили только 09.06.2011, в связи с чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 09.06.2011, при этом ему не выдан окончательный расчет и трудовая книжка в день увольнения, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Белов Д.В. и его представитель Мовчан А.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что 12.05.2011 состоялось общее собрание участников общества, на котором обсуждались хозяйственные вопросы, при этом вопрос о смене директора не поднимался; было решено провести следующее собрание 17.05.2011, однако поскольку к указанной дате отчет о деятельности общества подготовить не удалось, данное собрание не состоялось, при этом иная дата общего собрания не согласовывалась. Учредитель Яранцев М.Ю. в присутствии адвоката Мишина А.Е. и нового директора Зинченко А.А. пытался ознакомить его с приказом об увольнении только 09.06.2011, однако он отказался. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, так как он сильно переживал, обострилась /__/, в период с 16.06.2011 по 05.07.2011 был нетрудоспособен.

Представитель ответчика Мишин А.Е. иск не признал, пояснив, что истец был устно уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, письменное уведомление Белов Д.В. получить отказался. Вручение уведомления о проведении общего собрания возможно любым способом, а не только заказной корреспонденцией с уведомлением; процедура принятия общим собранием решения об увольнении истца и порядок его увольнения соблюдены. Кроме того, трудовой договор может быть расторгнут по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения. Истец необоснованно заявил ко взысканию компенсацию морального вреда, поскольку права Белова Д.В. как работника не нарушены.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.19, 37 Конституции РФ, ч.3, 7 ст.139, ч.1, 2, 9 ст.394, ст.ст.2, 3, 15, 16, 64, 237, 396 ТК РФ, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.196, ст.211 ГПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3П, абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.1, 2 ст.35, ст.ст.36, 32, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск удовлетворил частично, признал незаконным увольнение Белова Д.В. с должности /__/ ООО «ПАБ&К» 01.06.2011; восстановил Белова Д.В. в должности /__/ ООО «ПАБ&К» с 01.06.2011; взыскал с ООО «ПАБ&К» в пользу Белова Д.В. /__/ рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 по 05.12.2011, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПАБ&К» Мишин А.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указав в обоснование, что в предмет судебного разбирательства суда общей юрисдикции не входило разрешение вопроса о законности или незаконности решения общего собрания участников ООО «ПАБ&К» от 31.05.2011, поскольку разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции арбитражного суда. Суд должен был проверить только законность увольнения, то есть наличие решения уполномоченного органа общества о досрочном прекращении полномочий действующего /__/.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Белова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процедуры принятия решения об увольнении Белова Д.В. с должности /__/ ООО «ПАБ&К», отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 участниками ООО «ПАБ&К» Яранцевым М.Ю. и Давыдовым Д.А. созвано внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий /__/ общества Белова Д.В. и избрании /__/ общества Зинченко А.А. При этом в нарушение ст.ст.35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец Белов Д.В. как /__/ общества в предусмотренном законом порядке не был уведомлен о проведении общего собрания, чем нарушены его права.

Кроме того, приказ об увольнении Белова Д.В. не соответствует закону.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в строке (графе) форм №Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом от 01.06.2011 /__/ действие трудового договора с Беловым Д.В. прекращено с 01.06.2011, он уволен с должности /__/ ООО «ПАБ&К»; при этом в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора приведено решение общего собрания участников общества (оформленное протоколом собрания участников общества) от 31.05.2011 с указанием на выплату Белову Д.В. компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере, определяемом в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Поскольку в приказе от 01.06.2011 /__/ (л.д.36) не указано конкретное основание увольнения истца, при этом такое основание не приведено и в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПАБ&К» от 31.05.2011, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения и наличии оснований для восстановления Белова Д.В. на работе.

В силу ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении Белова Д.В. в должности директора ООО «ПАБ&К» с 01.06.2011, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 по 05.12.2011 в сумме /__/ рублей, а также компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере /__/ рублей.

Доводы кассатора о том, что суд общей юрисдикции не вправе разрешать вопрос о законности или незаконности решения общего собрании участников общества с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не проверял законность решения общего собрания, а дал оценку решению общего собрания от 31.05.2011 по правилам ст.67 ГПК РФ как письменному доказательству.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАБ&К» Мишина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: