от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» к Быстрицкому Ю. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по теплоснабжению

по кассационной жалобе ответчика Быстрицкого Ю. В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Быстрицкого Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (далее - ООО «ГазТехСервис») обратилось в суд с иском к ответчику Быстрицкому Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик проживает по адресу: /__/, и является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставщиком которой является ООО «ГазТехСервис». Теплоснабжение ответчика осуществляется через присоединенную сеть, поэтому договор энергоснабжения с Быстрицким Ю.В. является заключенным, и на нем лежит обязанность по оплате потребленной энергии.

В спорный период действовали тарифы на тепло, утвержденные: приказом региональной энергетической комиссии Томской области о тарифах на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис» (Зырянский район) от 08.09.2008 /__/; приказом Региональной энергетической комиссии Томской области (РЭК) о тарифах на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис» (Зырянский район) от 30.10.2008 /__/; приказом региональной энергетической комиссии о тарифах на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис» от 17.12.2009 /__/; приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.12.2010 /__/ «О тарифе на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис», по нормативам в соответствии с Постановлением Главы Зырянского сельского поселения № 8 от 12.02.2009 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Зырянского сельского поселения на 2009-2011 годы». Таким образом, на основании утвержденных тарифов, задолженность Быстрицкого Ю.В. за период с 15 сентября 2008 года по 30 июня 2010 года с учетом оплаты составила /__/ рубля /__/ копеек.

При рассмотрении дела ООО «ГазТехСервис» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с Быстрицкого Ю.В. задолженность в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ГазТехСервис» Шамина Т.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отсутствие обогревательных элементов - радиаторов в квартире ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов по теплоснабжению Счета на оплату, поставляемых ООО «ГазТехСервис» коммунальных услуг на территории Зырянского района, истец направлял, частично их ответчик оплатил, тем самым признав истца поставщиком коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

Ответчик Быстрицкий Ю.В. иск не признал. Указал, что он не является потребителем тепловой энергии с 19.08.2005, о чем извещал теплоснабжающие организации. Отказ от потребления тепловой энергии был произведен в соответствии с действующим законодательством и на основании разрешительных документов администрации Зырянского района Томской области. Пояснил, что отключил радиаторы отопления от центрального отопления, квартира переведена на индивидуальное водяное отопление. Нарушений, которые могли бы привести к ухудшению качества подачи тепловой энергии собственникам жилого дома, согласно акту Государственной жилищной инспекции Томской области от 20.08.2009, не выявлено. Считал договор с ООО «ГазТехСервис» ничтожным, так как требование об оплате не полученного товара (услуги) незаконно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статей 3, 426, 540, 541 ГК РФ, пунктов 1, 19 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, исковые требования ООО «ГазТехСервис» к Быстрицкому Ю.В. удовлетворены.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» с Быстрицкого Ю.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам по теплоснабжению в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 630 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе ответчик Быстрицкий Ю.В. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 22.12.2011 отменить, принять по делу новое решение.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что истец не прекращал подачу теплоснабжения, которая происходила через инженерные сети ответчика. Считает, что не является потребителем тепловой энергии. Ссылка суда на статью 540 ГК РФ не обоснована, так как договор энергоснабжения является ничтожным, суд не дал должной правовой оценки документам, свидетельствующим об отсутствии нарушений требований безопасности при монтаже и эксплуатации автономной системы отопления. Указывает, что инженерные сети, в том числе проходящие через квартиру ответчика, не являются энергопринимающими устройствами.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что решение о согласовании переустройства жилого помещения ответчиком суду представлено не было, так как внесения изменений в технический паспорт жилого помещения не требуется, а распоряжение Главы администрации Швайко А.К. было проигнорировано органом, осуществляющим согласование. В результате бездействия администрации дальнейшее формирование пакета документов по согласованию переустройства жилого помещения стало невозможным.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ООО «ГазТехСервис».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст.155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.п. «а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп.1 п.1 приложения №2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Быстрицкий Ю.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /__/, в том числе в спорный период, являлось и является ООО «ГазТехСервис», что подтверждается материалами дела.

Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифами, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты за отопление, так как в квартире нет энергопринимающих устройств, является несостоятельным. Данному доводу, приведенному ответчиком в качестве возражения по иску, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой отсутствуют законные основания.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Быстрицким Ю.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. При таких обстоятельствах отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным. Такие действия не могут расцениваться в качестве отказа от услуги и не влекут прекращения у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: