Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-211/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе с дополнениями Послухаева Д. В. на определение Кировского районного суда от 23 декабря 2011 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Послухаева ДВ Имерели ЕГ, действующую на основании доверенности от 29.11.2011, действительной в течение трех лет, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Послухаев ДВ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2011 (в редакции определения того же суда от 24.11.2011 о разъяснении определения от 18.03.2011) утверждено мировое соглашение между ООО «Комплекс-строй» и соистцами по делу, в соответствии с которым за одним из истцов по делу - Пластуновым ИА признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /__/ (инвентарный номер объекта /__/), в размере, пропорциональном площади квартиры /__/ на 6 этаже в 3 подъезде дома, общей площадью /__/ кв. м и /__/ кв.м - площадь лоджий и балконов (указаны фактические характеристики квартиры по данным технической инвентаризации по состоянию на 27.10.2010). В мировом соглашении ответчик также признал факт исполнения в полном объеме истцами по делу обязательств по договорам, заключенным между ними и ответчиком, на строительство вышеназванного объекта, т.е. признал, в том числе, и исполнение Пластуновым ИА в полном объеме обязательств по инвестиционному договору /__/ на долевое участие в строительстве от 28.05.2004. 01.07.2011 Пластунов ИА по договору об уступке права требования уступил Послухаеву ДВ право требования от ООО «Комплекс-строй» исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность после окончания строительства четырехкомнатной квартиры /__/ (номер строительный), расположенной на 6 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, включающей в себя площадь трех лоджий, определенную с коэффициентом 0,5, принадлежащее Пластунову ИА на основании инвестиционного договора /__/ на долевое участие в строительстве от 28.05.2004, заключенного Пластуновым ИА с ООО «Комплекс-строй». Таким образом, в результате произведенной уступки права требования Пластунов ИА выбыл из правоотношения, возникшего на основании инвестиционного договора /__/ на долевое участие в строительстве от 28.05.2004, а также определений Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2011 и от 24.11.2011, на стороне кредитора, а его место занял Послухаев ДВ, который в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является правопреемником и подлежит замене.

В судебном заседании представитель заявителя Послухаева ДВ Имерели ЕГ на заявленных требованиях настаивала. Считала, что поскольку Пластунов ИА не зарегистрировал свое право на долю в праве общей долевой собственности, инвестиционный договор продолжает свое действие. Так как решение суда не исполнено, возможно правопреемство на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» Миндюк ВМ полагался на усмотрение суда. Пояснил, что дом фактически передан дольщикам 3 года назад, заселен, однако не введен в эксплуатацию. В настоящее время создан ЖСК «Вершинина, 38», который с помощью ООО «Комплекс-строй» устраняет недоделки. В доме установлены лифты, дом практически готов к вводу в эксплуатацию. В силу инвестиционного договора /__/ от 28.05.2004 19.11.2010 застройщик ООО «Комплекс-строй» передал Пластунову ИА 4-х комнатную квартиру, строительный номер /__/, расположенную в доме /__/ в /__/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2011 на основании ст. 382 ГК РФ в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

В частной жалобе Послухаев ДВ просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Указывает, что определение Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2011 об утверждении мирового соглашения является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, само право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. По состоянию на 19.12.2011 отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /__/. На дату заключения договора уступки права требования 01.07.2011 Пластунов ИА обладал обязательственными правами, вытекающими из инвестиционного договора, в том числе, правом требовать государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, в силу ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, не привел ссылки на законы, которыми он руководствовался.

В дополнениях к частной жалобе Послухаев ДВ отмечает, что вопреки его волеизъявлению судом к материалам дела приобщен акт приема – передачи от 19.11.2010, в соответствии с которым Пластунов ИА получил от ООО «Комплекс-строй» квартиру. Суд не учел положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ о том, что жилое помещение (квартира) как вещь возникает с момента ввода объекта капитального строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию. До ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилых помещений (квартир) не существуют, они не находятся в гражданском обороте. Поскольку многоквартирный дом по /__/ в /__/ в эксплуатацию не введен, квартиры в таком доме юридически не существуют, соответственно, передать их по акту приема-передачи невозможно, обязательство застройщика по инвестиционным договорам в рассматриваемом случае не может считаться исполненным. Отказав в удовлетворении заявления, суд отказал заявителю в защите его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Послухаева ДВ, Пластунова ИА, представителя ООО «Комплекс-строй».

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу с дополнениями в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявляя о правопреемстве, Послухаев ДВ основывал свои требования на положениях ст. 44 ГПК РФ, регулирующей правила процессуального правопреемства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта -решения по существу заявленного спора (гл. 16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ). По правилам указанной нормы права разрешается и вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебный акт, разрешивший спор по существу (определение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2011 об утверждении условий мирового соглашения), вступил в силу 10.05.2011. На момент подачи заявления в суд гражданское судопроизводство по делу окончено и не ведется. Исполнительное производство также не возбуждено, поскольку решение суда о признании права не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов (ст.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Послухаева ДВ о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ суда в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит. При этом доводы кассатора не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, а потому судебная коллегия правовой оценки им не дает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Послухаева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: