АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Шеховцовой О.Е. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 января 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился суд к Бурдюговой Л.Д. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.12.2011 исковое заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска оставлено без движения, так как в нарушение требований ст.ст.71, 132 ГПК РФ копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом. Предоставлен срок до 30.12.2011 для устранения недостатков.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 10.01.2012 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Шеховцова О.Е. просит определение судьи от 10.01.2012 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 19.12.2011 об оставлении искового заявления без движения были представлены оригиналы выписки из ЕГРП от 18.10.2011 /__/, а также уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, остальные документы были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Необходимость предоставления оригиналов свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения отсутствует, поскольку таких сведений в ЕГРП нет. Решения Думы г. Томска о ставке арендной платы являются общеизвестными, а потому их представление необязательно.

На стадии принятия искового заявления суд не может давать оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, с которыми суд связывает необходимость представления доказательств, должны быть установлены и оценены в ходе рассмотрения дела по существу, а потому требование судьи о представлении надлежащим образом заверенных письменных доказательств является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Шеховцовой О.Е.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем устранены не все недостатки. А именно, представлены только выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.01.2011 /__/ и уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.10.2011 /__/. Надлежащим образом заверенные копии иных документов Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не представил.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что 23.12.2011 во исполнение определения судьи от 19.12.2011 в суд представлены только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.01.2011 /__/ и уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 /__/.

В связи с этим выводы судьи о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 19.12.2011, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано, при этом судебной коллегией установлено наличие законных оснований для возвращения искового заявления, доводы частной жалобы, содержащие ссылки на несогласие истца с определением судьи от 19.12.2011, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанным иском после исправления выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Шеховцовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи