27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Григорьева А. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Григорьева А.А., поддержавшего жалобу, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Судья Кировского районного суда г. Томска установила, что данное заявление не может быть принято к производству, так как подано с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением на основании статей 1062, 1071 ГК РФ, 28, 135 ГПК РФ, исковое заявление Григорьева А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами.

Судья рекомендовала истцу обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе Григорьев А.А. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что, согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иск о возмещении вреда может заявляться истцом по месту его жительства. Истец проживает на территории Кировского района г. Томска, заявление должно быть рассмотрено Кировским районным судом г. Томска. Поэтому судья незаконно возвратила исковое заявление Григорьеву А.А., так как дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска. Обжалуемым определением нарушено право заявителя, предусмотренное ч.1 ст.37 Конституции РФ.

Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Григорьеву А.А., судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Григорьевым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, а потому положения п.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы. Исковые требования Григорьева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: