от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Григорьева А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года об оставлении без движения заявления Григорьева А. А. о признании нарушенным права на рассмотрение заявления в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Григорьева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок, предусмотренное ст.6.1 Конвенции, должностным лицом - начальником Октябрьского РОВД г.Томска, не рассмотревшим его заявление.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года заявление Григорьева А.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22 декабря 2011 года устранить недостатки, а именно: привести требования в соответствие с обстоятельствами, на которых он основывает свои требования, указать в заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, представить копию заявления, документы в подтверждение указанных обстоятельств с копиями для должностного лица, представить в суд документ об уплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете, либо доказательства, подтверждающие невозможность получения такого документа без содействия суда.

В частной жалобе Григорьев А.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что ссылка судьи на необходимость приведения требований в соответствие с обстоятельствами неправомерна, так как из заявления следует, что его требование заключено в признании судом нарушения должностным лицом права заявителя на судопроизводство в разумный срок, связанное с незаконным бездействием должностного лица при проверке заявления. Доказательством, подтверждающим заявленное требование, является сам факт нарушения должностным лицом разумного срока проверки заявления о преступлении. Поданное в суд заявление содержит просьбу оказать содействие в изготовлении копии заявления и сборе доказательств, в связи с чем Григорьев А.А. полагает, что отсутствуют основания для оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Григорьева А.А. на судопроизводство в разумный срок как участника судебного процесса либо досудебного производства по уголовному делу, в заявлении не указано.

Из текста заявления следует, что обстоятельством, на котором Григорьев А.А. основывает свое требование, является бездействие должностного лица при рассмотрении обращения от 15.09.2010г.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Вместе с тем, обращаясь в суд и указывая на непринятие должностным лицом решения по его обращению от 15.09.2010г., Григорьев А.А. требований в порядке главы 25 ГПК РФ не предъявляет.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования закона Григорьевым А.А. не выполнены, что является недостатком заявления.

Довод о том, что заявление содержало просьбу об оказании содействия в изготовлении копий и истребовании доказательств, не влияет на правомерность вывода судьи об оставлении заявления без движения.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом, основаниям.

Гражданско-процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность делать копии представленных заявителями документов для иных участников дела, такая обязанность возложена на заявителей. Тяжелое материальное положение заявителя и его место нахождение также не являются уважительной причиной для неисполнения данной обязанности. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые заявителю документы не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи