КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Брагиной Л.А.,

судей                                Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семенихина А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Величко МБ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенихин А.С. обратился в суд с заявлением об спаривании бездействия спецотдела ФКУ СИЗО-1.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2011 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 19.12.2011 устранить недостатки заявления, перечисленные в определении от 09.12.2011, а именно: указать место жительства заявителя, место нахождения заинтересованного лица (должностного лица, органа), перечень прилагаемых к заявлению документов, приложить копию заявления с приложениями для заинтересованного лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в заявлении указаны его место жительства и место содержания, наименование и место нахождения ответчика, указан перечень прилагаемых документов, в заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенихина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя заявление Семенихина А.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны: место жительства заявителя, место нахождения заинтересованного лица (должностного лица, органа), перечень прилагаемых к заявлению документов; не приложены: копии заявления с приложениями для заинтересованного лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из заявления, оно подано Семенихиным А.С., содержащимся в ФКУ СИЗО-1, при этом адрес не указан; должностное лицо, место нахождения должностного лица, органа, чьи действия обжалуются, также не указаны.

Кроме того, заявителем не указан перечень прилагаемых к заявлению документов и не приложены копии заявления с приложениями для заинтересованного лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

Ст.ст. 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Также, в п. 15 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Следовательно, установив, что заявление Семенихина А.С. подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков до 19.12.2011, а потому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о соблюдении вышеуказанных требований основан на приложенных к заявлению материалов по иному гражданскому делу.

Так, Семенихиным А.С. представлена копия искового заявления с приложениями и ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, в котором указано, что оно было подано в порядке ст. 136 ГПК РФ по делу № М-3456/2011.

Данные копии документов по иному обращению нельзя расценивать как соблюдение требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ при последующем обращении в суд с иным заявлением, поступившим 07.12.2011 и зарегистрированным под №М-3606/2011.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи