Судья: Воротников С.А. Дело № 33-107/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Зырянского района Томской области к Муниципальному образовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района в защиту интересов Баталовой И.В. о взыскании невыплаченных денежных средств

по кассационным жалобам старшего помощника прокурора Зырянского района Чаусовой Н.В. и материального истца Баталовой И.В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя процессуального истца Селезневу Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зырянского района обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района (далее - МОУ «ЗСОШ») в защиту интересов Баталовой И.В., просил обязать МОУ «ЗСОШ» произвести перерасчет размера компенсационной выплаты для /__/ МОУ «ЗСОШ» Баталовой И.В. за работу в сельской местности за период времени с сентября 2010 года по апрель 2011 года, также просил взыскать с МОУ «ЗСОШ» в пользу Баталовой И.В. денежные средства за период работы в сельской местности с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу директора МОУ «ЗСОШ» от 20.09.2010 /__/ Баталова И.В. принята в МОУ «ЗСОШ» на должность /__/ на 1,5 ставки, с ней заключен трудовой договор и установлен оклад - /__/ руб., на который начисляется районный коэффициент - 30%, а также надбавка за работу в сельской местности в размере /__/ рублей и доплата за работу /__/ в размере 10%.

В соответствии с трудовым договором от 20.09.2010, заключенным между МОУ «ЗСОШ» и Баталовой И.В., рабочее время Баталовой И.В. составляет 6 часов в день.

В силу приложения № 2 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и муниципальных учреждений дополнительного образования Зырянского района, утвержденного постановлением Главы Зырянского района от 10.02.2010 № 36 (далее — Положение № 36), минимальный размер компенсационной выплаты за один час работы по установленной норме 20 часов в неделю для /__/ составляет /__/ рублей /__/ копеек.

Поэтому при расчете компенсационной выплаты истице за работу /__/ в сельской местности полагал необходимым /__/ рублей умножать на фактически отработанное время в каждом месяце спорного периода с сентября 2010 г. по апрель 2011 года.

Поскольку в нарушение установленных норм трудового законодательства начисление и выплата денежных средств за работу в сельской местности Баталовой И.В. производились в меньшем размере, прокурор Зырянского района обратился в суд.

Общая сумма недоначисленных и невыплаченных Баталовой И.В. денежных средств за работу в сельской местности составила /__/ руб.

С учетом районного коэффициента размер недоначисленных и невыплаченных Баталовой И.В. денежных средств в счет заработной платы за работу в сельской местности составил /__/ руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зырянского района Чаусова Н.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Баталовой И.В.

Представители ответчика МОУ «ЗСОШ» Алексеев А.А, Афонькина Е.А. и Гаврилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженности по указанной компенсационной выплате перед Баталовой И.В. нет, при расчете данной выплаты необходимо учитывать установленную продолжительность рабочего времени в неделю, норму рабочего времени в неделю, норму рабочего времени в каждом месяце и фактически отработанное время в нем. Баталовой И.В. была установлена компенсационная выплата за один час работы в минимальном размере в соответствии с ее квалификацией. Не оспаривали, что утвержденной нормативно-правовым актом методики произведения указанных расчетов не существует.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе старший помощник прокурора Зырянского района Чаусова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Несогласие с решением суда мотивирует следующим:

в решении суд указывает на правильность расчета надбавки за работу в сельской местности ответчика, вместе с тем приведенный в решении суда расчет не совпадает с расчетом, представленным ответчиком;

судом не дана оценка доводам прокурора района о порядке применения п.16 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и муниципальных учреждений дополнительного образования Зырянского района, утвержденного постановлением Главы Зырянского района от 10.02.2010 № 36, в соответствии с которым каких-либо иных математических действий, кроме умножения стоимости одного часа работы, размер которого определен в приложении № 2 к названному постановлению, на фактически отработанное время не предусматривается;

произведенный ответчиком расчет не основан на законе;

в основу решения суда первой инстанции было положено заключение экспертизы, необоснованно назначенной судом;

судом не разрешено по существу требование прокурора района о возложении обязанности на МОУ «ЗСОШ» произвести перерасчет размера денежных средств /__/ Баталовой И.В. за работу в школе в сельской местности за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года;

судом указано об отказе в удовлетворении исковых требований исполняющему обязанности прокурора Зырянского района, тогда как исковое заявление подано прокурором Зырянского района.

В кассационной жалобе материальный истец Баталова И.В. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе старшего помощника прокурора Зырянского района Чаусовой Н.В.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель процессуального истца Селезнева Е.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании невыплаченных денежных средств, исковое требование и доводы кассационных жалоб в части обязания ответчика произвести перерасчет компенсационной выплаты не поддержала, поскольку считает его излишним.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 361, 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб отменяет или изменяет решение суда в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права.

Такие нарушения допущены при постановлении оспариваемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что надбавка за работу в сельской местности Баталовой И.В. выплачена ответчиком в полном размере.

С данным выводом согласиться нельзя.

Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.

В ч. 2 ст. 135 ТК РФ указано, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Баталова И.В. принята в МОУ «ЗСОШ» на должность /__/ на 1,5 ставки, заработная плата включает оклад в размере /__/ руб., районный коэффициент - 30%, а также надбавку за работу в сельской местности в размере /__/ руб., доплату за работу /__/ в размере 10%.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом директора МОУ «ЗСОШ» от 20.09.2010 /__/, трудовым договором от 20.09.2010 (далее — Трудовой договор), заключенным между МОУ «ЗСОШ» и Баталовой И.В.

Согласно Трудовому договору рабочее время Баталовой И.В. имеет продолжительность 6 часов в день, 30 часов в неделю, что соответствует продолжительности рабочего времени 1,5 ставки /__/.

П.п. 13-15 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и муниципальных учреждений дополнительного образования Зырянского района, утвержденного постановлением Главы Зырянского района от 10.02.2010 № 36 (Положение № 36), Приложением № 1 к данному Положению установлено, что работникам муниципальных образовательных учреждений Зырянского района, занимающим должность, в том числе, /__/, производится компенсационная выплата за работу в учреждении, расположенном в сельской местности.

Порядок определения размера данной компенсационной выплаты за календарный месяц предусмотрен п. 16 Положения № 36, в котором указано, что «Размер выплачиваемой работнику за календарный месяц компенсационной выплаты, указанной в пункте 13 настоящего Положения, определяется путем умножения размера компенсационной выплаты за один час работы (исходя из установленной нормы часов) на фактически отработанное время.»

Буквальный анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что под уставленной нормой часов следует понимать установленную для определенной категории работников норму часов осуществления определенного вида деятельности за ставку заработной платы, а не общую норму рабочего времени, предусматривающую продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе), а также, что установленный в данном Положении размер компенсационной выплаты за один час работы применяется для определения размера данной компенсационной выплаты за календарный месяц, а не за норму рабочего времени, установленную для определенной категории работников.

Данный вывод согласуется с положениями Приложения № 2 к Поставлению №36, где установлены размеры компенсационных выплат работникам за один час работы. Так, размеры компенсационных выплат работникам за один час работы, указанные в Приложении № 2 к Постановлению № 36, дифференцируются в зависимости от установленной для определенной категории работников нормы часов в неделю за ставку заработной платы, а не фактически установленной нормы рабочего времени в неделю, если работник замещает более одной ставки. Так, в частности, при норме 20 часов в неделю размер компенсационной выплаты устанавливается в пределах от 27,14 до 53,29 рублей за один час работы, при норме в 30 часов в неделю — в пределах от 13,72 рублей до 29,60 рублей.

Согласно п. 3 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы /__/ оставляет 20 часов в неделю.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы Баталовой И.В. как логопеда составляет 20 часов в неделю, поэтому в соответствии с приложением № 2 Положения № 36 минимальный размер компенсационной выплаты за один час работы по установленной норме 20 часов в неделю для нее составляет /__/ рублей /__/ копеек. Аналогичный вывод также следует из расчетов, представленных стороной ответчика, который применял в отношении Баталовой И.В. минимальный размер компенсационной выплаты за один час работы, исходя из установленной нормы часов в неделю в размере /__/ рублей /__/ копеек, что соответствует норме часов 1 ставки для /__/, несмотря на то, что фактическая норма часов в неделю для Баталовой И.В., замещающей 1,5 ставки, составляли 30 часов.

В связи с чем не основаны на законе рассчеты, суть которых сводится к тому, что при определении ежемесячной компенсационной выплаты к произведению стоимости одного часа работы и фактически отработанному времени необходимо дополнительно применять отношение между фактически установленной нормой часов в неделю и фактически установленной нормой часов в месяц (л.д 116-118, 145-147, 148-150, 160-168).

Ссылку в решении суда на заключение эксперта судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно ст.ст. 86, ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно не имеет для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность данного доказательства в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, указание на примененные методики.

Данным критериям заключение эксперта не отвечает, выводы сделаны исключительно на анализе нормативных предписаниях, предусмотренных в Положении № 36, которые истолкованы ошибочно, что установлено выше судебной коллегией.

Нормативно закрепленные методики, математические формулы, обосновывающие расчет эксперта, отсутствуют, что подтверждаются пояснениями сторон, показаниями эксперта в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как при определении размера компенсационной выплаты требовались познания в области права и оценка судом положений нормативного акта.

Следовательно, заключение эксперта /__/ от 10.10.2011 не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что стороны не ссылаются на установление компенсационной выплаты за один час работы по установленной норме часов в неделю для /__/ Баталовой И.В. в большем, чем минимальный размер, расчет компенсационной выплаты за работу /__/ в сельской местности, представленный стороной истца, произведенный путем умножения /__/ рублей на фактически отработанное время в часах в каждом месяце спорного периода с сентября 2010 г. по апрель 2011 года, соответствует закону.

Используемые стороной истца данные о фактически отработанном времени в часах в каждом месяце спорного периода с сентября 2010 г. по апрель 2011 года, основанные на табелях учета рабочего времени, сведения о выплаченных суммах, основанные на расчетных листках за каждый месяц спорного периода, стороной ответчика не оспорены.

Поэтому расчет на сумму /__/ рубля, представленный стороной истца, признан судебной коллегией обоснованным.

Так, размер компенсации за работу в сельской местности Баталовой И.В. в сентябре 2010 года при фактически отработанном времени 54 часа составляет /__/ рублей /__/ копеек (54*/__/), выплачено за работу в сельской местности /__/ рубль /__/ копеек, сумма недоплаченных денежных средств составила /__/ рубля /__/ копейка; в октябре 2010 года при отработанных 126 часах размер компенсации - /__/ рублей /__/ копейки, выплачено - /__/ рубль /__/ копеек, задолженность - /__/ рублей /__/ копейки; в ноябре 2010 года при отработанных 102 часов размер компенсации - /__/ рублей /__/ копеек, выплачено /__/ рубля /__/ копеек, сумма задолженности /__/ рубля /__/ копейка; в декабре 2010 года при отработанных 138 часов размер компенсации - /__/ рублей /__/ копейки, выплачено - /__/ рубль /__/ копеек, сумма задолженности - /__/ рублей /__/ копеек; в феврале 2011 года при отработанных 102 часов размер компенсации - /__/ рублей /__/ копеек, выплачено - /__/ рубля /__/ копеек, задолженность - /__/ рубля /__/ копеек; в марте 2011 года при отработанных 126 часов размер компенсации - /__/ рублей /__/ копейки, выплачено /__/ рубля /__/ копейки, сумма задолженности - /__/ рублей /__/ копейка; в апреле 2011 года при отработанных 126 часов размер компенсации - /__/ рублей /__/ копейки, выплачено - /__/ рублей /__/ копеек, сумма недоплаченных денежных средств - /__/ рубля /__/ копейки, а всего сумма недоначисленных и невыплаченных Баталовой И.В. денежных средств за работу в сельской местности составляет /__/ рубля /__/ копейки.

Согласно п. 19 Положения № 36 компенсационная выплата за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, учитывается при начислении районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1992 г. №309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" в Зырянской районе районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 30%.

С учетом районного коэффициента размер недоначисленных и невыплаченных Баталовой И.В. денежных сумм составит /__/ рублей, которые подлежали взысканию в ее пользу с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Удовлетворение требования о взыскании денежных средств полностью соответствует достижению данной цели.

Поэтому разрешение по существу как самостоятельного требования прокурора района о возложении обязанности на МОУ «ЗСОШ» произвести перерасчет размера денежных средств /__/ школы Баталовой И.В. за работу в сельской местности за период времени с сентября 2010 года по апрель 2011 года судебная коллегия находит излишним.

Согласно абзацу 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Отменяя решение Зырянского районного суда Томской области, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Зырянского района Томской области к Муниципальному образовательному учреждению «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района в защиту интересов Баталовой И.В. о взыскании невыплаченных денежных средств в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 486,39 рублей.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу старшего помощника прокурора Зырянского района Чаусовой Н.В. и кассационную жалобу материального истца Баталовой И.В. удовлетворить, решение Зырянского районного суда Томской области от 02 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района в пользу Баталовой И.В. доплату к заработной плате за работу /__/ в сельской местности в размере /__/ рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 486,39 рублей.

Председательствующий:

Судьи: