Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-63/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б, Карелиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе Зимина М. Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2011,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Хамидова П.Э., являющегося представителем Зимина М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Кифа О.Н., Чикашовой О.Н., являющейся представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России», возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее — судебный пристав-исполнитель) Кифа О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить обращение взыскания на имущество Колегова А.С. - легковой автомобиль «/__/», гос. per. знак /__/, /__/ года выпуска, № двигателя /__/, № шасси /__/, находящийся у третьего лица Зимина М.Н.

В обоснование заявления указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/, предмет исполнения - долг Колегова А.С. в общей сумме /__/ рублей в пользу взыскателей ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Томску.

Требования исполнительных документов должником Колеговым А.С. не исполнены, частично взыскана сумма /__/ рублей, денежные средства, необходимые для погашения остальной части задолженности, у должника отсутствуют.

По данным ГИБДД на имя Колегова А.С. зарегистрирован автомобиль «/__/», гос. per. знак /__/.

В материалах исполнительного производства имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 27.08.2009, в соответствии с которым данный автомобиль продан Колеговым А.С. Зимину М.Н.

Вместе с тем, Колегов А.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем.

По данным мотивам, ссылаясь на ст.ст 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст.33, 68, 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил удовлетворить заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Должник Колегов А.С. не согласился с заявлением, указав на то, что спорный автомобиль является собственностью Зимина М.Н. на основании договора купли-продажи от 27.08.2009. Пояснил, что автомобиль и документы на него были переданы Зимину М.Н. до подписания договора купли-продажи, при этом акт приема - передачи транспортного средства не составлялся, расписки о получении от Зимина М.Н. платы за автомобиль им (Колеговым А.С.) не выдавались. После заключения сделки купли-продажи он иногда пользовался автомобилем. Не отрицал факта заключения им 25.05.2011 договора страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Заинтересованное лицо Зимин М.Н. заявление считал необоснованным, поддержал позицию Колегова А.С. Указал, что в связи с дружескими отношениями с Колеговым А.С. разрешал последнему пользоваться приобретенным автомобилем, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. Регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлял, чтобы не проходить техосмотр, управление транспортным средством осуществлял на основании доверенности, выданной Колеговым А.С., а также по полису ОСАГО, оформленному последним. С января 2010 года поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство в органах ГИБДД не мог в связи с наложением на него ареста.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. заявление считала подлежащим удовлетворению, утверждала, что договор купли-продажи от 27.08.2009 является мнимой сделкой, так как подписан сторонами Колеговым А.С. и Зиминым М.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на автомобиль. Единственной целью сделки является недопущение обращения взыскания на принадлежащий Колегову А.С. автомобиль, сокрытие данного имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Кроме того, договор купли-продажи от 27.08.2009 является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют соответствующие правовые последствия, а именно - права владения, пользования, распоряжения автомобилем Колегова А.С. не прекратились. Колегов А.С. продолжает пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством, из его фактического владения автомобиль не выбывал. Колегов А.С. с даты продажи автомобиля до настоящего времени не предпринял мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в УГИБДД по ТО, паспорт транспортного средства содержит информацию о собственнике Колегове А.С.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

Суд со ссылкой на ст.ст.69,77 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе Зимин М.Н. просит определение отменить, указав, что автомобиль «/__/», гос. per. знак /__/, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2009, который не был признан недействительной сделкой, а его право собственности оспорено не было; договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2009 был исполнен сторонами: покупателем произведена оплата, а продавцом передан спорный автомобиль; считает, что не совершение действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку автомобиль был передан покупателю, оплата продавцу была произведена до подписания договора, необходимость составления расписок о передаче денежных средств, акта приема-передачи автомобиля отсутствовала. Автомобиль предоставлялся им Колегову А.С. во временное пользование, который по его поручению осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортерного средства.

В возражениях на частную жалобу представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чикашова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое судебный пристав- исполнитель требует обратить взыскание, принадлежит на праве собственности должнику Колегову А.С., поскольку должником и третьим лицом не был доказан факт продажи автомобиля Зимину М.Н.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным заявителем материалам исполнительного производства, содержанию обращения заявителя в суд, основанием которого указано нахождение автомобиля у третьего лица Зимина М.Н., а не у должника Колегова А.С.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако, если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/, предмет исполнения - долг Колегова А.С. в общей сумме /__/ рублей в пользу взыскателей ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Томску, данная задолженность в полном размере не погашена, что никем из участников процесса не оспорено.

На имя Колегова А.С. в ГИБДД УВД Томской области зарегистрирован автомобиль «/__/», гос. per. знак /__/; 27.08.2009 Колеговым А.С. и Зиминым М.Н. заключен договор купли - продажи этого автомобиля, удостоверенный нотариусом Усачевой К.С. (далее — Договор).

По мнению судебной коллегии данный Договор исполнен в соответствии с его условиями. Данный вывод делается на основе следующих доказательств.

Согласно п. 3, 4 Договора расчет между сторонами произведен 27.08.2009.

Из письменных пояснений Колегова А.С. и Зимина М.Н., представленных в качестве доказательств заявителем, подверженных ими в суде первой инстанции, не опровергнутых в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК доказательствами, представленными иными участниками в суде первой инстанции, следует, что Договор купли-продажи спорного автомобиля продавцом и покупателем исполнен: покупателем переданы денежные средства, продавцом Колеговым А.С. передан Зимину М.Н. автомобиль, который храниться у последнего по месту жительства.

Не может быть принят во внимание довод о том, что поскольку спорный автомобиль на учете в ГИБДД Томской области в качестве собственника числится Колегов А.С., передача автомобиля Зимину М.Н. не произведена.

На основании п.5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Значение данной регистрации представляет собой административный характер, не влияет на содержание гражданского правоотношения: изменение, прекращение, возникновение право собственности на транспортное средство и не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия отвергает в качестве довода об отсутствии факта передачи автомобиля «/__/», гос. per. знак /__/, сведения о привлечении Колегова А.С., управлявшим данным автомобилем, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период после заключения Договора купли-продажи от 27.08.2009, поскольку они не опровергают доводы Зимина М.Н. и Колегова А.С. о передаче транспортного средства последнему для временного владения и пользования.

Действия, связанные с обеспечением исполнения обязанностей водителей транспортного средства, предусмотренные п. 2.1.1. Правил дорожного движения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), по оформлению документов, подтверждающих право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеют отношения к вопросу об исполнении Договора купли-продажи.

Заявление судебного пристава-исполнителя не содержит доводов о ничтожности Договора от 27.08.2009 как мнимой сделки, обжалуемое определение таких выводов также не содержит. Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

Согласно абзацу 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия считает заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Председательствующий

Судьи