от 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора г.Томска, выступающего в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №44 г.Томска об обязании устранить нарушение правил пожарной безопасности, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об обязании профинансировать работы,

по кассационной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 г.Томска Расторгуевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №44 г.Томска (далее - МОУ СОШ № 44 г. Томска) об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: демонтировать окраску горючим материалом (масляной краской) стен на путях эвакуации, оборудовать выход на чердак противопожарным люком, привести планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009; к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска - об обязании профинансировать за счет средств бюджета г. Томска работы МОУ СОШ № 44 по демонтажу окраски горючим материалом (масляной краской) стен на путях эвакуации, оборудованию выхода на чердак противопожарным люком, приведению планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ просил установить ответчикам срок один месяц для совершения вышеуказанных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что при обследовании школы 02.08.2011 сотрудниками ПЧ № 3 выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Факт нарушений и необходимость их устранения директор МОУ СОШ № 44 не оспаривала. Однако школа не располагает необходимыми средствами для устранения нарушений. Согласно п. 1.3, 1.4 Устава МОУ СОШ № 44 учредителем школы является муниципальное образование «Город Томск». Согласно п. 7.1 Устава, имущество учреждения является муниципальной собственностью города Томска. Исходя из положений ст. 120, 125, 210 ГК РФ, ст. 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8, 38 Устава города Томска, администрация г. Томска как представитель собственника МОУ СОШ № 44 обязана содержать имущество учреждения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Томска Семитко С.Е. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель МОУ СОШ № 44 г.Томска - директор Расторгуева А.Г. признала иск. Заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к делу.

Представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. иск не признала. Пояснила, что обеспечение пожарной безопасности в образовательном учреждении относится к компетенции образовательного учреждения. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ только при недостаточности денежных средств учреждения. Доказательства отсутствия у МОУ СОШ № 44 г.Томска средств на устранение нарушений не представлены. Кроме того, в случае выделения денежных средств муниципальным образованием «Город Томск», для исполнения требований прокурора понадобится не менее пяти месяцев.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года на основании ч.3 ст.173, ст.120 ГК РФ, ст.12, п.1 ст.43, п.1 ст.45, п.1 ст.47 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Устава МОУ СОШ №44 г.Томска на МОУ СОШ №44 г.Томска возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: демонтировать окраску горючим материалом (масляной краской) стен на путях эвакуации, оборудовать выход на чердак противопожарным люком, привести планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора г.Томска к Муниципальному образованию «Город Томск» об обязании профинансировать работы отказано.

В кассационной жалобе директор МОУ СОШ №44 г.Томска Расторгуева А.Г. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 05.12.2011 и принять новое решение по исковым требованиям, а также изменить решение в части срока его исполнения. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований об обязании администрации г.Томска профинансировать реализацию мер, связанных с устранением выявленных нарушений, так как согласно Уставу МОУ СОШ №44 г.Томска учредителем (собственником) учреждения является муниципальное образование «Город Томск», которое в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия у учреждения необходимых денежных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и возможности их устранения за счет доходов, полученных в порядке ст.ст.45, 47 Закона РФ «Об образовании». Кроме того, указывает, что суд не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который предусматривает проведение конкурсной процедуры при выделении денежных средств продолжительностью не менее трех месяцев. Согласно городской долгосрочной целевой программе «Обеспечение пожарной безопасности на объектах социальной сферы муниципального образования «Город Томск» на 2010-2012 годы» для МОУ СОШ №44 предусмотрено финансирование на обеспечение пожарной безопасности в размере /__/ рублей. Не соглашаясь со сроком устранения недостатков, установленным судом, - 2 месяца, указывает, что разумным и достаточным является срок – 31.12.2012.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и представителя ответчика муниципальное образование «Город Томск».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В судебном заседании представитель МОУ СОШ №44 г.Томска признал исковые требования. Признание иска в части требований к МОУ СОШ №44 г.Томска принято судом. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об обязании профинансировать работы, суд исходил из того, что законом на собственника имущества бюджетного учреждения не возложена субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С 01.01.2011 года в пункт 2 ст.120 ГК РФ введен новый абзац (Федеральный закон №83-ФЗ от 08.05.2010), согласно которому бюджетное учреждение, к которым в силу закона (в частности, Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» с последующими изменениями и дополнениями) относится МОУ СОШ №44 г.Томска, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Довод кассатора о необходимости изменения решения суда в части установления срока его исполнения в связи с невозможностью в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить нарушения правил пожарной безопасности судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае вынесения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Установленный судом двухмесячный срок для исполнения решения судебная коллегия находит разумным, учитывая необходимость скорейшего устранения нарушений требований пожарной безопасности, так как речь идет о нарушении прав несовершеннолетних на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в том числе и пожарной.

В случае, если невозможность исполнения решения суда в установленный срок будет действительно обусловлена необходимостью реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры размещения заказа на выполнение работ, то не исключена возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи