от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Григорьева А. А. о признании незаконным бездействия должностного лица

по кассационной жалобе Григорьева А. А. на решение Кировского районного суда Томской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения заявителя Григорьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОВД г. Томска.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2010 им в адрес указанного должностного лица направлено заявление, содержащее сообщение о правонарушении, ответ на которое не получен им до настоящего времени.

Просил признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОВД г. Томска по рассмотрению заявления от 25.11.2010, устранить нарушение его (Григорьева А.А.) прав, возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть по существу указанное заявление и в пятидневный срок принять по нему законное решение, направив его заявителю.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2011 произведена замена должностного лица, чье бездействие оспаривается, - начальника Октябрьского РОВД г. Томска, на начальника Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску.

В судебном заседании Григорьев А.А., его представитель Григорьев А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что должностным лицом, не рассмотревшим обращение, нарушены права заявителя: право на обращение в государственный орган и получение ответа на него, право на государственную защиту прав и свобод, право на уважение его корреспонденции, право на невмешательство публичных властей в свободу получения информации, связанной с рассмотрением обращения, право на эффективное средство правовой защиты.

Представитель должностного лица Куроленко К.М. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что обращение от 25.11.2010 подано Григорьевым А.А. на имя начальника УВД Томской области. Данное обращение направлено УВД по Томской области в Октябрьский РОВД г.Томска для разрешения по существу, зарегистрировано 30.11.2010. По результатам рассмотрения Григорьеву А.А. дан ответ 30.12.2010 за /__/. Обращение рассмотрено в установленный срок, так как заявление от 25.11.2010 поступило в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску 30.11.2010, ответ предоставлен - 30.12.2010. Считала, что права заявителя должностным лицом не нарушены, указала на пропуск срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст.33 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.254, ч.1, ч.2 ст.256, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.5, п.1,2 ст. 8, ст.9, п.п.1,4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях суд заявление Григорьева А.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из материалов дела достоверно не следует, что заявителем был получен ответ от 30.12.2010 за /__/, а из самого ответа следует, что обращение по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, а перенаправлено в ФБУ УН №161215 г.Кемерово. Считает, что суд неправомерно указал на пропуск срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только 14.11.2011, обратившись к своим старым записям, из которых следовало, что ответ на заявление от 25.11.2010 не получен.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя заинтересованного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданин незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Григорьев А.А., обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, указывает, что должностным лицом не рассмотрено его обращение от 25.11.2010.

Из материалов дела следует, что за защитой нарушенного права Григорьев А.А. обратился в суд 14.11.2011.

Отказывая Григорьеву А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд, указав, что, учитывая срок рассмотрения заявления, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30 дней (1 месяц), заявление об оспаривании бездействия должностного лица должно быть подано не позднее 25.03.2011.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Довод кассатора о том, что о нарушении права на получение ответа на обращение ему стало известно только в ноябре 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Так, в заявлении от 19 января 2011 года на имя начальника УВД по Томской области Григорьев А.А. указывает на не рассмотрение его обращения от 25.11.2010, просит устранить бездействие должностных лиц и обязать их устранить допущенное нарушение закона, рассмотрев его обращение от 25.11.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Григорьевым А.А. срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права является правильным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление Григорьева А.А. от 25.11.2010 подано в УВД по г.Томску, откуда передано для исполнения в ОМ №4 УВД по г.Томску, где зарегистрировано 30.11.2010 за /__/.

По результатам рассмотрения обращения от 25.11.2010 Григорьеву А.А. 30.12.2010 направлен ответ /__/, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица.

Довод заявителя о том, что его обращение не рассмотрено, а перенаправлено в ФБУ УН №161215 г.Кемерово, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не о бездействии должностного лица, а о несогласии Григорьева А.А. с данным ему ответом и действиями лиц, направивших запрос в ФБУ УН №161215 г.Кемерово.

Указание кассатора на отсутствие достоверных доказательств получения им ответа от 30.12.2010 /__/у не влияет на правильность решения суда, поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи