от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Деревянкиной Т. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании договора действующим, понуждении исполнения договора

по кассационной жалобе, дополнении к ней представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Пасечник О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Деревянкина Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о признании договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика /__/ от 28.11.2006, заключенного между Деревянкиным А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действующим, понуждении ответчика исполнить договор и выплатить в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Банк «УралСиб», страховую сумму в размере /__/ рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2006 между ее мужем – Деревянкиным А.А., и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор /__/, предметом которого является предоставление Деревянкину А.А. кредита в размере /__/ рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог (ипотека) в силу закона.

28.11.2006 Деревянкиным А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика /__/, предметом которого является страхование риска смерти и утраты трудоспособности страхователя, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор – ОАО «Банк «УралСиб» в г.Томске.

15.05.2010 Деревянкин А.А. умер, его наследником первой очереди по закону является истец. При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения Деревянкина Т.Н. получила устный отказ, мотивированный тем, что Деревянкин А.А. оплатил страховую премию лишь однажды, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие.

Деревянкина Т.Н. считала договор действующим, поскольку ответчиком не было исполнено требование п.7.4.4. договора страхования, а именно: при нарушении страхователем оплаты очередного страхового взноса страховщик в течение одного рабочего дня письменно не уведомил об этом кредитора – ОАО «Банк «УралСиб», за расторжением договора в суд не обращался. Отказ ответчика от исполнения действующего договора страхования создает угрозу нарушения жилищных прав и материальных интересов истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку они проживают в квартире, являющейся предметом залога, заработная плата Деревянкиной Т.Н. недостаточна для погашения ежемесячных платежей по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица – ОАО «Банк «УралСиб».

Представитель истца Копейкина Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пасечник О.А. исковые требования не признала. Указала, что пунктами 6.4, 7.4.4. договора /__/ от 28.11.2006 добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика предусмотрено прекращение договора в случае нарушения сроков уплаты очередных страховых взносов при условии письменного уведомления об этом Страховщиком Кредитора, что не противоречит ст.407 ГК РФ. За период действия Договора страхователем Деревянкиным А.А. был оплачен только первый страховой взнос по договору, страховые взносы со сроком уплаты 28.11.2007, 28.11.2008 не внесены. 10.03.2009 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило кредитору в порядке, предусмотренном п.п. 6.4 7.4.4. Договора страхования, письменное уведомление исх. /__/ о расторжении договора /__/ в связи с неуплатой страхователем Деревянкиным А.А. очередных страховых взносов. На основании Информационного письма Кредитора от 27.07.2009 договор страхования /__/ прекратил свое действие в связи с неуплатой страховых взносов. Кроме того, указывала, что пунктом 4.3 договора страхования предусмотрено право Страховщика не выплачивать страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период просрочки уплаты очередного страхового взноса. О смерти страхователя, последовавшей 15.05.2010, ответчик уведомлен не был, узнал только после получения искового заявления. Наследники и кредитор не обращались к страховщику в порядке, предусмотренном п.7.1.4, 8.3 договора страхования, за выплатой страхового возмещения, документы, подтверждающие факт и обстоятельства события – смерти, не представляли.

Суд на основании ч.1 ст.934, ч.ч.1,3 ст.947, ч.1 ст.957, ст.309, ст.310, ч.ч.3,4 ст.954, ч.1 ст.407, ст.450, ч.1 ст.452, ст.ст.431, 422, 961, 964,, 1110 ГК РФ частично удовлетворил заявленные Деревянкиной Т.Н. требования, признав договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика /__/ от 28.11.2006, заключенный между Деревянкиным А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующим. Возложил обязанность на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнить договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика /__/ от 28.11.2006 и произвести страховую выплату в размере /__/ рублей /__/ копеек в пользу ОАО «Банк «УралСиб».

В кассационной жалобе, дополнении к ней представитель ответчика Пасечник О.А., действующая на основании доверенности /__/ от 01.07.2011 сроком по 30.06.2014, просит решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом условий договора страхования последний прекратил свое действие 27.07.2009 в связи с неуплатой страховых взносов. В силу п.4.3 договора страхования, предусматривающего последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствуют. Данный вывод соответствует положениям п.3 ч.1 ст.964 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.11.2006 между Деревянкиным А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности /__/, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Деревянкина А.А. на срок до 28.11.2016, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем по указанному договору в части неисполнения обязательств по кредитному договору является ОАО «Банк «УралСиб», в оставшейся части страховой выплаты – застрахованное лицо.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Деревянкиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования /__/ от 28.11.2006 является действующим, что является основанием для возложения обязанности на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнить договор в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктами 4.1, 4.2 договора страхования, приложением №2 к нему предусмотрено, что уплата страховых взносов производится Страхователем либо Кредитором ежегодно в срок до 28 ноября частями, определен размер страхового взноса и страховой суммы на каждый год.

Факт уплаты Деревянкиным А.А. первого страхового взноса по договору в размере /__/ рублей подтверждается информационным письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /__/ от 13.09.2011, следовательно, с 29.11.2006 договор страхования вступил в силу.

Согласно п.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 6.4 договора страхования договор прекращается до истечения срока, на который он был заключен, если страхователь или кредитор по истечении одного месяца с момента срока оплаты очередного (второго, третьего и т.д.) страхового взноса не уплатили всю сумму очередного страхового взноса, при условии, что страховщик выполнил обязанность, предусмотренную п.7.4.4 настоящего договора.

Пунктом 7.4.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае нарушения страхователем срока оплаты очередного страхового взноса, установленного в приложении №2 к настоящему договору, в течение одного рабочего дня письменно уведомить об этом кредитора.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что ни Деревянкиным А.А., ни ЗАО «Банк «УралСиб» оплата второго (28.11.2007) и последующих (28.11.2008, 28.11.2009 и т.д.) страховых взносов не производилась.

Доказательств тому, что ответчиком в полной мере были выполнены условия п.7.4.4 договора, в деле не представлено.

Считая договор страхования /__/ от 28.11.2006 прекратившим свое действие в связи с неуплатой страховых взносов, кассатор ссылается на письмо-уведомление, направленное кредитору, а также информационное письмо кредитора от 27.07.2009.

Вместе с тем, как следует из письма-уведомления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /__/, адресованного ОАО «Банк «УралСиб», направлено оно кредитору только 10.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного п.7.4.4 договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора прекратившим свое действие по основанию, предусмотренному п.6.4 договора страхования. Кроме того, из содержания указанного письма следует, что в связи с неуплатой по договорам ипотечного страхования будут расторгнуты договоры, в том числе с Деревянкиным А.А. Следовательно, на 10.03.2009 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считала договор страхования /__/ от 28.11.2006 действующим.

Других случаев прекращения действия договора страхования по причине просрочки внесения страховых взносов договор не содержит.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разделу 9 договора страхования все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме и подписываются всеми субъектами страхования: страхователем, страховщиком и кредитором. Споры по договору страхования разрешаются путем переговоров между субъектами страхования и всеми заинтересованными лицами. При невозможности достижения согласия спор передается на судебное рассмотрение в порядке, установленном законодательством РФ (п.п.9.1, 9.3 договора страхования).

Действительно, согласно информационному письму ОАО «Банк «УралСиб», адресованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб», за /__/ от 27.07.2009, кредитор дает согласие на расторжение договора страхования /__/, заключенного с Деревянкиным А.А., в связи с неуплатой страховых взносов. Вместе с тем доказательств наличия согласия не только страховщика и кредитора, но и страхователя Деревянкина А.А. на расторжение указанного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о том, что договор страхования не прекратил свое действие.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2010 наступило событие, относящееся в силу п.3.1.2 договора страхования к страховым случаям, что в силу ст.934 ГК РФ, п.1.3 договора страхования влечет обязанность страховщика произвести выплату.

Оспаривая вывод суда об обязанности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату, представитель ответчика указывает на положения п.4.3 договора страхования, а также на принцип свободы договора.

Согласно п.4.3 договора страхования, если очередной взнос не уплачен в срок, определенный в приложении №2 к договору, или уплачен не в полном объеме, то страховщик не производит выплату по страховым случаям, происшедшим в период, начинающийся с 24 часов 11 минут 15-х суток, считая с 24 часов 00 минут последнего дня установленного срока уплаты очередного страхового взноса, и продолжающийся до 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы задолженности.

Проанализировав указанный пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу, что им установлен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил в период просрочки уплаты страховых взносов по действующему договору страхования.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные отношения, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не установлено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица как неуплата страхователем очередного взноса страховой премии.

Пунктом 3 ст. 954 ГК РФ действительно предусмотрено, что при внесении страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Однако пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, последствие просрочки очередного страхового взноса, не предусматривающее отказа в выплате страхового возмещения, установлено законом (п. 4 ст. 954 ГК РФ) и, исходя из изложенного выше, стороны при заключении договора страхования не вправе были предусматривать в данном договоре положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах сама по себе неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, положения п. 3 статьи 954 ГК РФ и пункта 4.3 договора страхования не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, не установлено. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились кассатором в суде первой инстанции и были судом обосновано отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Пасечник О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи