Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-119/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Швачко К. Е. к Козикову С. Ю. о взыскании долга по договорам займа; по встречному иску Козикова С. Ю. к Швачко К. Е. о признании договоров займа незаключенными; по кассационной жалобе Козикова С.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 28.10.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Васильевой О.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Швачко К.Е. обратился в суд с иском к Козикову С.Ю. о взыскании долга по договорам займа на общую сумму /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа, что подтверждается расписками от 31.05.2011 на сумму /__/ рублей, от 03.05.2011 на /__/ рублей, от 25.04.2011 на /__/ рублей, от 15.03.2011 на /__/ рублей, от 11.02.2011 на /__/ рублей, от 29.12.2010 на /__/ рублей, от 24.12.2010 на /__/ рублей. Срок возврата займа по расписке от 03.05.2011 установлен не позднее 11.05.2011, по другим распискам такой срок не устанавливался. 26.07.2011 в письменной форме им направлено ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое получено ответчиком 16.08.2011.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, указав, что представленные расписки не имеют никакого отношения к финансовым отношениям между ООО «Авиалайнер» и ООО «Томский Пресс-центр», директором которого он является, поскольку договоры займа заключались между физическими лицами.

Представитель истца Васильева О.В., действующая на основании доверенности № 3884 от 01.10.2011 сроком на один год (л.д. 26), полагала, что иск подлежит удовлетворению, во встречном иске просила отказать.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договоров займа от 31.05.2011, 25.04.2011, 15.03.2011, 11.02.2011, 29.12.2010, 24.12.2010 незаключенными (л.д. 51-52, 81).

В обоснование встречного иска указал, что является директором ООО «Авиалайнер». 01.08.2010 между ООО «Авиалайнер» (Исполнитель) и ООО «Томский Пресс-Центр» (Заказчик), директором которого является Швачко К.Е., заключен договор /__/, согласно которому Исполнитель обязался размещать на страницах журнала «Авиалайнер» рекламно-информационные материалы Заказчика в согласованные сроки. Полагал, что согласно достигнутой устной договоренности с истцом и во исполнение п. 2.3 указанного договора, денежные средства за размещение рекламы в журнале ООО «Авиалайнер», полученные от рекламодателей, привлеченных Швачко К.Е., должны были поступать на расчетный счет ООО «Томский Пресс-Центр», а затем сниматься Швачко К.Е. и передаваться непосредственно Козикову С.Ю. в качестве платы за изготовление рекламных материалов и оплату тиража журнала. Условие о возврате денежных средств, которое является существенным для договора займа, в расписках согласовано не было. Представленные истцом расписки подтверждают указанные хозяйственные операции, исполнение достигнутой сторонами договоренности, поэтому и не содержат указаний на обязательство Козикова С.Ю. по возврату денег.

Представитель ответчика Токарева Н.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. 46), доводы ответчика поддержала. Указала, что в расписках содержатся сведения о получении ответчиком денег на определенные цели - оплату тиража, расчет с исполнителями, что подтверждает доводы ответчика о расчетах между ООО «Авиалайнер» и ООО «Томский Пресс-Центр» за оказанные услуги.

Суд на основании ст. 162, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ постановил решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал (л.д. 114-122).

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 128-130).

В жалобе кассатор указывает, что договоры займа не заключены, поскольку не согласовано условие о возврате переданных денежных средств. Денежные средства передавались истцом ответчику в качестве оплаты за размещение рекламных материалов в журнале «Авиалайнер», принадлежащем Козикову С.Ю. Из содержания расписок не следует, что между сторонами были заключены договоры займа и деньги передавались именно в долг. Ответчик не принимал на себя обязанность по возврату денежных средств по данным распискам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа и сделан обоснованный вывод о заключенности договоров займа между истцом и ответчиком.

Такой вывод следует из содержания расписок от 31.05.2011, 03.05.2011, 25.04.2011, 15.03.2011, 11.02.2011, 29.12.2010, 24.12.2010, которые в совокупности оценены судом как подтверждающие возникновение между сторонами заемных отношений.

При этом отсутствие в расписках от 31.05.2011, 15.03.2011, 11.02.2011, 29.12.2010, 24.12.2010 указания на обязательство по возврату денежных средств само по себе не является основанием для отказа во взыскании переданных сумм. К тому же в расписках от 03.05.2011 и 25.04.2011 содержится ссылка на обязательство Козикова С.Ю. по возврату полученных денежных средств, что дает основания для квалификации правоотношений между сторонами как заемных.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства передавались ответчику как директору ООО «Авиалайнер» за услуги оказанные ООО «Томский Пресс-Центр», был приведен ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По договору /__/ от 01.08.2010 ООО «Авиалайнер» обязалось размещать рекламно-информационные материалы ООО «Томский Пресс-Центр» на страницах журнала «Авиалайнер» (л.д. 39).

В расписках отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются во исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от истца по распискам, были внесены им в кассу или на расчетный счет ООО «Авиалайнер».

Наличие договорных правоотношений между ООО «Томский Пресс-Центр» и ООО «Авиалайнер», директорами которых являются стороны спора, не исключает вступление Швачко К.Е. и Козикова С.Ю. как физических лиц в договорные правоотношения, не связанные с предпринимательской деятельностью возглавляемых ими организаций.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что расписки не подтверждают исполнение обязательств ООО «Томский Пресс-Центр» перед ООО «Авиалайнер» по договору от 01.08.2010.

Возможность представления расписок, удостоверяющих передачу денежной суммы, в подтверждение договора займа и его условий прямо предусмотрена в п. 2 ст. 808 ГК РФ, о чем указано в судебном решении.

Включение в расписки сведений о целях, на которые ответчику передаются денежные средства, соответствует положениям ст. 814 ГК РФ о целевом займе, о чем также указано в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томского районного суда Томской области от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козикова С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: