Судья: Величко М.Б. Дело № 33-99/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Клименковой И. Ф. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Бартули Е.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Клименкова И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору в размере /__/ рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, а также за период с 18 февраля 2008 г. по 21 октября 2011 г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ рублей, а также по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Также просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за обслуживание счета (л.д. 2-3, 55).

В обоснование требований истец указала на то, что 16 января 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере /__/ рубля, что нарушает права истца как потребителя по договору. Добровольно исполнить требования истца о возврате денежной суммы и уплате неустойки банк отказался. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бартули Е.А., действующая на
основании доверенности от 22 августа 2011 г. сроком на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 г. сроком до 12 августа 2012 г., иск не признала и пояснила, что истцу был открыт текущий банковский счет, который не является ссудным счетом. Ежемесячная комиссия за его обслуживание была установлена согласно п. 8.2.3. Общих условий, действовавших на момент заключения кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд на основании ст. 160, 168, 181, 196, 309, 333, 395, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 779, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 16, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с уплатой комиссии за обслуживание счета по кредитному договору за период с 17 ноября 2008 г. по 26 ноября 2011 г. в размере /__/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2008 г. по 27 сентября 2011 г. в размере /__/ рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 27 сентября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Признал недействительными условия кредитного договора /__/ от 15 января 2008 г. в части оплаты ежемесячной комиссии в размере /__/ рублей. Взыскал с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 1622,32 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Евшова Н.И. просит отменить решение суда и отказать в иске.

В жалобе кассатор указывает, что комиссия уплачивалась истцом за использование текущего банковского счета, который был открыт на имя истца на основании ее заявления на кредит от 16 января 2008 г. Согласно пункту 1.50. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк», текущий счет – это счет в Банке, открываемый физическим лицам для проведения расчетных операций. Тот факт, что Клименкова И.Ф. не использовала открытый ей банковский счет /__/ для других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств в счет уплаты по кредиту, не может изменить природу счета и не переводит его в разряд ссудных счетов. Суд необоснованно отверг довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на норму о возмещении убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В ст. 363 ГПК РФ установлено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заявлении Клименковой И.Ф. от 16 января 2008 г. содержится адресованное ЗАО «Райффайзенбанк» предложение о заключении договора о предоставлении кредита в размере /__/ рублей по ставке 14 % годовых в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Общие условия).

В данном предложении указано, что в случае одобрения Банком выдачи кредита, заявитель просит зачислить кредит на указанный счет в Банке, держателем которого она является, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления. В случае невозможности осуществления вышеуказанной операции, просит открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на указанный счет. В заявлении приведен номер счета, на который будет зачислен кредит – /__/. Также в заявлении указано, что в рамках договора в соответствии с Общими Условиями Банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита; заявитель понимает и соглашается, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет Клиента; в случае акцепта Предложения соответствующие тарифы Банка, Общие Условия, Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью Договора; информация о номере счета, на который будет зачислен кредит, будет сообщена Клиенту в уведомлении, которое Клиент может получить в подразделении Банка. В заявлении Клименкова И.Ф. подтверждает, что ознакомлена и получила на руки Общие условия, которые обязуется соблюдать (л.д. 8).

Согласно уведомлению ЗАО «Райффайзенбанк», 16 января 2008 г. произведено зачисление кредита в размере /__/ рублей на текущий счет Клименковой И.Ф. /__/, открытый в Банке (л.д. 9).

Из заявления о выдаче кредита и указанного уведомления следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляет /__/ рубля.

Согласно выпискам по счету /__/, принадлежащему Клименковой И.Ф., с 18 февраля 2008 г. по 16 ноября 2011 г. она производила оплату указанной комиссии. При этом в выписках за период с 16 ноября 2010 г. по 20 августа 2011 г. и с 16 ноября 2010 г. по 26 ноября 2011 г. имеются такие характеристики движения денежных средств по счету как количество операций, обороты, исходящий остаток на конец дня, доступный для использования баланс (л.д. 23, 61).

В п. 1.46. Общих условий, приобщенных к материалам дела определением судебной коллегии от 17 января 2012 г., дано определение ссудного счета, под которым понимается счет, на котором Банк учитывает задолженность по кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Согласно п. 1.50. Общих условий, текущий счет – это счет в Банке, открываемый физическим лицам для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3.2. Общих условий установлено, что по текущему счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, Договору и настоящим Общим условиям. Вопросы обслуживания текущего счета подробно урегулированы в разделе 5. Общих условий.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заявление Клименковой И.Ф. от 16 января 2008 г. представляло собой оферту, содержащую предложение о заключении кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении.

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

При этом условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами в договоре, как это предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что данная комиссия взималась как комиссия за ведение ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод сделан судом без учета положений главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращалась к Банку с офертой о заключении договора банковского счета, не соответствует содержанию заявления Клименковой И.Ф. от 16 января 2008 г., в котором она просит открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на указанный счет.

В решении суда указано, что включение в наименование счета слова «текущий» не меняет правовой природы счета.

При этом судом не учтено, что по общему правилу, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Тогда как под текущим счетом в Общих условиях однозначно понимается банковский счет физического лица.

Данная терминология, использованная в Общих условиях, полностью соответствует документам Банка России (Инструкция от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», «Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утв. Банком России 01.04.2003 № 222-П), согласно которым под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то время как по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

То обстоятельство, что открытый Клименковой И.Ф. текущий счет являлся банковским счетом физического лица, а не ссудным счетом банка, подтверждается не только наименованием счета, которое в силу ст. 431 ГК, РФ должно приниматься во внимание при толковании договора, но и выписками по счету за период с 16 ноября 2010 г. по 20 августа 2011 г. и с 16 ноября 2010 г. по 26 ноября 2011 г., в которых отражен доступный для использования клиентом баланс, т.е. денежные средства, принадлежащие клиенту и находящиеся на его текущем счете.

Довод представителя истца о том, что никаких операций кроме получения и возврата кредита по счету не осуществлялось, не свидетельствует о том, что договор банковского счета не был заключен и у истца не возникло обязанности по оплате услуг банка по обслуживанию счета.

Исходя из существа договора банковского счета, он носит консенсуальный характер и целью владельца счета при заключении такого договора является обеспечение доступа к системе безналичных расчетов.

Клименкова И.Ф. была уведомлена банком об открытии банковского счета, ей сообщены необходимые реквизиты счета, что обеспечивало возможность использования данного счета для совершения расчетных операций.

Установление ежемесячной платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, вне зависимости от совершения в данный период расчетных операций, было согласовано сторонами и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с уплатой комиссии за обслуживание счета и признания недействительным условия договора об оплате ежемесячной комиссии.

Поскольку комиссия взыскивалась банком с истца законно и на основании договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истец связывает их исключительно с действиями банка по взиманию комиссии.

В связи с тем, что иск Клименковой И.Ф. не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, а также штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вопрос о необходимости применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поставленный кассатором, не рассматривается судебной коллегией, поскольку довод истца о ничтожности условия договора не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименковой И. Ф. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: