Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-41/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкина А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Пучкина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя истца Тарасовой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., третьего лица Бакушина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Пучкин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03.07.2011 в 14-45 на 29 км. автодороги /__/-/__/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: /__/, /__/ года выпуска, госномер /__/ и /__/, госномер /__/. Согласно постановлению /__/ от 03.07.2011 гр. Бакушин В.А., управляя автомобилем /__/, госномер /__/, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /__/, /__/ года выпуска, госномер /__/. Бакушин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением /__/ от 03.07.2011 Пучкин А.В. перед началом движения, перестроением поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Бакушина В.А. В результате столкновения автомобилю /__/, /__/ года выпуска, госномер /__/, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилем истца был застрахован в страховой компании ОАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Бакушина В.А., по вине которого автомобилю истца причинен ущерб, застрахована в страховой компании Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /__/ в ООО «Цетр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно Отчету /__/ «По оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /__/ от 03.07.2011» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства была определена в /__/ рублей. Просил взыскать с Филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по Томской области сумму в размере /__/ рублей за услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы, понесенные по уплате госпошлины, в сумме 3502, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме /__/ рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пучкина А.В. Тарасова О.И. (доверенность от 26.08.2011) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011) исковые требования не признала, пояснив, что из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что вина в данном ДТП лежит на истце. Он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся по отношению к нему преимуществом. В связи с чем считала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Бакушин В.А. в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.З., 1.5., 8.1., 9.10., ПДД в РФ, ст. 98, 167 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Пучкину А.В. отказал в полном объеме, взыскал с истца в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Пучкин А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что Бакушин В.А. должен был выдерживать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, даже обладая преимущественным правом движения, что им сделано не было. Также в нарушение п.п. 5.1, 5.3 ПДД РФ Бакушин В.А. двигался по крайнему левому ряду вместо крайнего правового, что, по мнению истца, не могло не повлиять на причины возникновения ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников ДТП. Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что Бакушин В.А. самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, чем косвенно признал наличие своей вины в аварии. Утверждает, что подписывал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии, а потому не вникал в ее содержание, однако содержание схемы не оспаривает. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, отменив постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу и установившее наличие вины Бакушина В.А.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников

судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.07.2011 в 14 час. 45 мин. на 29 км автодороги /__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобилей Пучкина А.В. и Бакушина В.А., принадлежащих им на праве собственности, в результате которого автомобилю Пучкина А.В. были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вина водителя Бакушина В.А. в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Так, судом были проанализированы вынесенные в отношении каждого из участников ДТП постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым и Бакушин В.А. и Пучкин А.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; объяснения Пучкина А.В., Бакушина В.А., имеющиеся в материалах административного дела по факту ДТП, показания свидетелей В., П.; схема ДТП, а также сделан вывод о нарушении Пучкиным А.В. п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод истца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ввиду несоблюдения последним необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля, необоснован и опровергается, в том числе, анализом имеющихся на автомобиле истца повреждений, локализованных в районе заднего левого крыла, и отсутствием характерных повреждений заднего бампера указанного автомобиля.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела опровергается и на обжалуемом решении не основан вывод кассатора о том, что суд своим решением отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бакушина В.А. Несмотря на наличие установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения водителем Бакушиным В.А. правил дорожного движения, наличие либо отсутствие вины участника дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинной связи между поведением участников дорожного движения и наступившими последствиями, подлежит самостоятельному установлению судом при решении вопроса о наступлении деликтной ответственности, поскольку вина является непосредственным элементом состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. В этой связи ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суд фактически вышел за рамки имеющихся у него полномочий и установил наличие вины Пучкина А.В. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными и внимания не заслуживают.

Указание в кассационной жалобе на нарушение ответчиком иных пунктов Правил дорожного движения РФ во внимание принято также быть не может, поскольку действительности не соответствует.

Также не подтверждается материалами дела, опровергается пояснениями участников разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и третьего лица при рассмотрении кассационной жалобы довод кассатора о том, что Бакушин В.А. двигался по крайней левой при остальных свободных полосах.

То, что Бакушин В.А. самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, никоим образом не свидетельствует о признании им своей вины в ДТП и является исключительно правом гражданина.

Доводы жалобы истца о том, что он подписывал схему ДТП, находясь в стрессовом состоянии, бездоказательны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: