Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-35/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барило И. Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «ЗКПД ТДСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе Барило И. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения третьего лица Гонца Б.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барило И.Н. обратился в суд с иском ООО «ЗКПД ТДСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем с учетом уточнения требований и привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., с ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» убытки, превышающие размер максимального страхового возмещения, в сумме /__/ руб. /__/ коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований Барило И.Н. указал, что 27.06.2011 в /__/ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: /__/ г/н /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, /__/ г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А. и самосвала /__/ г/н /__/, принадлежащего ООО «ЗКПД ТДСК», под управлением водителя Гонца Б.Ф. Виновным в ДТП признан работник ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» - Гонца Б.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере /__/ рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, истец обратился в суд к причинителю вреда и страховой компании с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Барило И.Н., третье лицо Афанасьева О.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2011, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что исковые требования основаны на стоимости запчастей и работ, указанных в исследовании «Томской независимой оценочной компании», проведенном по заказу истца, так как эти суммы наиболее близки к фактическим расходам истца, которые он произвел на восстановление поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности от 17.08.2011, иск не признала, полагая сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную в заключении «Томской независимой оценочной компании», а также в ходе судебной экспертизы, проведенной ИП Перевышиным А.С., завышенной. Возражала против требования о возмещении расходов на независимую оценку в размере /__/ рублей, так как истец не ставил в известность страховщика о ее проведении.

Представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011, исковые требования не признала, при этом также полагала, что расчет стоимости запасных частей и работ в отчете истца явно завышен, а в случае удовлетворения исковых требований по сумме, определенной в заключении судебного эксперта, исковые требования ООО «ЗКПД ТДСК» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Гонца Б.Ф. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «ЗКПД ТДСК».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003, иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Барило И.Н. страховую выплату в размере /__/ руб., расходы на проведение исследования в размере /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗКПД ДСК» отказал. Также суд произвел возврат Барило И.Н. из муниципального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 150 рублей 20 коп.

В кассационной жалобе истец Барило И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами суда, который принял ко вниманию заключение судебной экспертизы и не учел должным образом исследование «Томской независимой оценочной компании». Так, по мнению истца, при производстве судебной экспертизы экспертом не была учтена стоимость оригинальных сертифицированных запасных частей на его автомобиль, использовавшихся при ремонте автомобиля, что противоречит ст. 15 ГПК РФ, а именно лишает истца права требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Томска - без изменения.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и сторонами по делу не оспариваются фактические обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля истца, а также то обстоятельство, что вред причинен работником ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» Гонца Б.Ф., гражданская ответственность которого (ООО «ЗКПД ТДСК») застрахована ООО «Росгострах».

Удовлетворяя требования истца Барило И.Н. к ООО «Росгосстрах» частично и отказывая в удовлетворении требований к ООО «ЗКПД ТДСК», суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП 27.06.2011, не превышает /__/ руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа деталей приведена в заключении судебного эксперта «Экспертиза и оценка» /__/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд в решении указал, по каким мотивам он не принял одни доказательства, в частности исследование ООО «Автоконсалтинг плюс» и «Томской независимой оценочной компании», а также указал причины, по которым обосновал свои выводы, руководствуясь заключением эксперта П.

Так, по мнению суда, выводы, изложенные в судебной экспертизе, основаны на более тщательном изучении материалов гражданского дела, сделаны с учетом содержащихся в деле отчетов об оценке, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, учтен процент износа заменяемых деталей, приведен расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

С такой оценкой доказательств коллегия не видит оснований не согласиться. Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным нет.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Вопреки мнению кассатора, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба. Вместе с тем обязанность полной компенсации причиненных убытков была возложена на ответчика, по мнению коллегии, правомерно, путем взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сложившимся среднерыночным ценам в регионе, что безусловно предоставляет истцу возможность восстановить свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Причин не соглашаться с выводами и обоснованием оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барило И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: