от 17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Каричевой С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Великосельской В. П., Степанец Г. Н., Великосельскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Клименко А.А., установила: ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Великосельской В.П., Степанец Г.Н., Великосельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обжалуемым определением судьи на основании ст. 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска. В обоснование определения, со ссылкой на п. 7.5.2. договора кредитования /__/ от 04.07.2007, указано, что иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляется в суд по месту нахождения истца, т.е. Банка, расположенного в /__/, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Томска. В частной жалобе представитель банка Каричева С.В. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что кредитным договором определена подсудность по месту нахождения истца, однако выдача кредита, а также все поступающие платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись в кассе по месту нахождения филиала ОАО «УралСиб» в /__/. Кроме того, п. 2.5 договора поручительства от 30.10.2007 предусмотрен порядок гашения платежей по договору путем внесения денежных средств в кассу банка, в качестве банка в кредитном договоре и в договоре поручительства указан филиал ОАО «УралСиб» в /__/, расположенный по адресу: /__/, что относится территориально к юрисдикции Советского районного суда г.Томска. В силу с. 354 ГПК РФ судебная коллегия не нашла препятствий к рассмотрению частной жалобы, поскольку истец уведомлен о дне и времени ее рассмотрения надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене. Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора заключили соглашение о договорной подсудности в случае возникновения споров. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться. Так, в соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора, заключенного сторонами, иск (иные неисковые требования) к банку предъявляется в суд по месту нахождения филиала ОАО «УралСиб» в /__/ (л.д. 9). Место нахождения банка определено в пункте 8 договора, в соответствии с которым указано два адреса: /__/ (л.д.14). Между тем при определении подсудности дела следует иметь в виду, что стороны в момент заключения договора должны достичь соглашения о конкретном суде, либо суде по месту нахождения конкретной стороны. То есть на момент заключения договора стороны должны знать суд, в котором будет рассматриваться спор, и указание на это в договоре не должно трактоваться двусмысленно. Указание на суд по месту нахождения истца (банка), который на момент заключения соглашения о подсудности имеет два разных адреса, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности. В связи с чем подсудность настоящего иска не может быть определена на основании такого соглашения, а потому, при решении вопроса о его принятии к производству суда следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Между тем исковое заявление предъявлено к трем ответчикам, ни один из которых не проживает на территории Советского района г. Томска. Данное обстоятельство не основанием для возврата иска судьей указано не было, в связи с чем имеются основания для передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ. Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 г., отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи