Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-86/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Закутаеву А. А. и Бойченко А. А., а также по иску Балабиной Н. С., действующей в своих интересах и в интересах Ч., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Бойченко А.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

Балабина Н.С. обратилась в суд с иском к Закутаеву А.А. и Бойченко А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала следующее. 14.01.2011 водитель Закутаев А.А., управляя принадлежащим Бойченко А.А. автомобилем /__/, имеющим государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом /__/, имеющим государственный регистрационный знак /__/, при движении по автодороге «/__/-/__/» на 197 километре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника автомобиля Ч. В результате ДТП водитель Ч. погибла. Автомобилю «/__/» причинены механические повреждения. Рыночная стоимость ущерба согласно отчету /__/ от 01.03.2011 ООО «Альянс-Оценка» составила /__/ рублей.

02.08.2011 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч., в виде автомобиля «/__/», имеющего государственный регистрационный знак /__/, ее несовершеннолетнему сыну Ч.

Ответственность собственника автомобиля /__/ застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить Ч. страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме /__/ рублей, превышающей страховое возмещение, заявлены в интересах несовершеннолетнего Ч. к ответчикам солидарно.

Кроме этого истец Балабина Н.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия понесла расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере /__/ рублей и хранению его на платной стоянке в размере /__/ рублей, которые просила взыскать солидарно с ответчиков.

В связи с обращением в суд истец Балабина Н.С. понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере /__/ рублей, по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере /__/ рублей, по проезду в /__/ в связи с явкой в суд в размере /__/ рублей /__/ копеек, которые также просила взыскать с ответчиков солидарно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Балабиной Н.С., ответчиков Закутаева А.А., Бойченко А.А.

Представитель ответчика Бойченко А.А. Стефанцев В.В. (ордер № 14 от 21.11.2011) в судебном заседании считал Бойченко А.А. ненадлежащим ответчиком. В обоснование указывал, что вред имуществу истца причинен в результате преступных действий Закутаева А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бойченко А.А., по доверенности, выданной собственником автомобиля, и являлся в соответствии с этим владельцем источника повышенной опасности. Ущерб от повреждения автомобиля, заявленный в иске, не соответствует Отчету об оценке его рыночной стоимости и составляет /__/ рубля. Так как ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в размере /__/ рублей, то с ответчиков может быть взыскано не более /__/ рублей. Расходы Балабиной Н.С. в размере /__/ рублей являются необоснованными, так как она на момент производства указанных расходов собственником автомобиля не являлась.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 61, 98 ГПК РФ исковые требования Балабиной Н.С. удовлетворены частично: с Бойченко А.А. в пользу несовершеннолетнего Ч. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано /__/ рубля, с Бойченко А.А. в пользу Балабиной Н.С. в возмещение убытков взыскано /__/ рублей, в возмещение судебных расходов – /__/ рубля, в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой с ответчика Бойченко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 5313, 73 рублей; исковые требования к Закутаеву А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Бойченко А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ответчиком по делу должен являться только Закутаев А.А., поскольку именно в результате его преступных действий произошло ДТП и причинен материальный ущерб. Автомобилем последний управлял по доверенности, в связи с чем полагает, что тот должен считаться владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, он (Бойченко А.А.) не может являться ответчиком, поскольку иск заявлен к нему как к физическому лицу, тогда как Закутаев А.А. работал у индивидуального предпринимателя Бойченко А.А. Закутаев А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что, по его мнению, исключает возможность предъявления к нему иска в порядке регресса. Считает, что заявленные ко взысканию истцом расходы она понесла, действуя в своих интересах, до принятия наследства и до оформления нотариальной доверенности, а потому они не могут быть взысканы. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что расходы по оплате юридических услуг она понесла именно по настоящему, а не иному делу.

В возражении на кассационную жалобу истец Балабина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся Балабиной Н.С., Закутаева А.А., Бойченко А.А., их представителей, поскольку имеются сведения о их надлежащем уведомлении (л.д. 150-156).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из дела и установлено судом, 14.01.2011 около 20 часов Закутаев А.А., управляя автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 13.9. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника автомобиля Ч. В результате ДТП водитель Ч. погибла. Автомобилю «/__/» причинены значительные механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчету /__/ от 01.03.2011 ООО «Альянс-Оценка» составила /__/ рублей. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Виновным в ДТП признан Закутаев А.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 25.03.2011и в силу ст. 62 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Указанное явилось основанием для обращения в суд в интересах несовершеннолетнего сына погибшей Ч. в силу ст. 1142 ГК РФ

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обсуждая выводы суда в части привлечения Бойченко А.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного действиями Закутаева А.А., судебная коллегия находит их верными, основанными на положениях действующих норм материального права и исходит при этом из следующего.

Статья 1068 ГК РФ закрепляет специальное правило возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им своих должностных обязанностей, в силу которого обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается законом на его работодателя, каковым может являться как юридическое лицо, так и гражданин.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бойченко А.А. и Закутаевым А.А. заключен трудовой договор /__/ на неопределенный срок, согласно которому Закутаев А.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Бойченко А.А. в качестве водителя. Исполнение трудовых обязанностей на момент совершения ДТП подтверждается наличием путевого листа, выданного Закутаеву А.А. индивидуальным предпринимателем Бойченко А.А. на период с 12.01.2011 по 20.01.2011 для работы на автомобиле /__/ с полуприцепом /__/, где определен маршрут движения («/__/-/__/-/__/») для перевозки груза.

В связи с чем суд верно установил, что в момент ДТП Закутаев А.А., управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с Бойченко А.А. и действовал по его заданию, что не оспаривал сам Бойченко А.А.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль /__/ с полуприцепом /__/, которым управлял Закутаев А.А., принадлежит на праве собственности непосредственно Бойченко А.А., Закутаев А.А. в момент совершения ДТП действовал по заданию работодателя, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями Закутаева А.А., правомерно возложена судом на Бойченко А.А., как на владельца источника повышенной общественной опасности и работодателя в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к гражданско-правовой ответственности должен быть привлечен непосредственно Закутаев А.А., поскольку тот управлял автомобилем по доверенности и, следовательно, являлся «владельцем источника повышенной опасности», не могут быть признаны состоятельными в силу изложенного.

К тому же, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. В связи с чем не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод кассатора о том, что иск заявлен к Бойченко А.А. как к физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, не может быть принят во внимание, т.к. основан на ошибочном толковании закона..

Принимая во внимание установленный отчетом /__/ от 01.03.2011 ущерб от повреждения автомобиля, который равен его рыночной стоимости до ДТП - /__/ рубля, а также характер и размер сумм, перечисленных Ч. ООО «Росгосстрах» в рамках действия договора об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с Бойченко А.А. в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба /__/ рубля.

Безоснователен вывод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика Бойченко А.А. расходов, которые истец понесла до оформления нотариальной доверенности и до принятия наследства Ч.

Так, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме /__/ рублей, было учтено, что истец действовала в интересах наследника имущества, в целях сохранения имущества, учитывая невозможность самостоятельного движения автомобиля; указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены, а потому были правомерно взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расходов по оплате юридических услуг по настоящему, а не иному делу, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не было представлено доказательств наличия у истца иного гражданско-правового спора, по которому ей были бы оказаны юридические услуги по представленным суду документам. Представленные же истцом доказательства подтверждают факт несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Оснований полагать, что они были понесены истцом по другому делу, не усматривается.

Ссылка ответчика Бойченко А.А. в жалобе на то, что Закутаев А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отмены решения не является.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бойченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: