Судья Галанова Л.В. Дело № 33 - 79/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Жолудевой М.В., Бондаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Майорова С. Ю. к Сомову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Новиковой М.Е., действующей в интересах Майорова С.Ю. на основании доверенности от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Новиковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей, судебная коллегия

установила :

Майоров С.Ю. обратился в суд с иском к Сомову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2011 в 12 час. 50 мин. на проезжей части дороги, около дома /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением ответчика и им, двигавшимся на велосипеде по пешеходному переходу.

При столкновении им получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, относящееся к легкому вреду здоровья, в связи с чем, он проходил длительное лечение. Случившимся ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просил также учесть, что незадолго до указанного события трудоустроился, однако, в связи с возникшей нетрудоспособностью, у него возник конфликт с работодателем, изменился объем работы, снизился размер заработной платы.

Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда /__/ руб. и возместить понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – /__/ руб., государственной пошлины при подаче иска – 200 руб., судебных издержек по проведению судебно-медицинского освидетельствования – /__/ руб.

В качестве правового основания иска сослался на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ. ГПК.

В судебном заседании Майоров С.Ю. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сомов С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что истец при пересечении проезжей части на велосипеде проявил грубую неосторожность. С его же стороны никаких нарушений Правил дорожного движения не имело места.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 151, 1064,1079, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика Сомова С.В. в пользу Майорова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ рублей, судебные издержки – /__/ руб., возврат госпошлины - 200 руб.

В кассационной жалобе истец Майоров С.Ю. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что суд без достаточных оснований снизил размер заявленной им компенсации морального вреда, при этом не учел, что в действиях ответчика также усматривается нарушение Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не учтена судебная практика, определяющая размер такой компенсации при причинении аналогичной степени вреда здоровью, а также пособие А.М. Эрделевского по определению его размера. Полагает, что размер компенсации в /__/ рублей не справедлив и не разумен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сомов С.В. и помощник прокурора ЗАТО г. Северск Казенова А.А. указали, что судом вынесено законное и обоснованное решение, размер компенсации морального вреда определен истцу с учетом фактических обстоятельств дела. Полагали, что грубая неосторожность истца содействовала причинению ему вреда здоровью. Просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ( л.д. 55,56).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2011 в 12 час. 50 мин. велосипедист Майоров С.Ю., выехав на пешеходный переход, располагающийся на /__/, столкнулся с автомобилем /__/ г/н /__/ под управлением водителя Сомова С.В., в результате чего истцом получены телесные повреждения.

Факт причинения Майорову С.Ю. в результате ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести подтверждается актом исследования /__/ от 23.09.2011 (л.д. 6-8), иными медицинскими документами (л.д. 10-17), достоверность которых сомнения не вызывает.

Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и страданиями истца в результате полученных повреждений, судом первой инстанции установлено правильно.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несправедливое определение судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные нормы применены судом правильно, свои выводы он обосновал в решении по правилам ст.198 ГПК РФ.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которому причинен легкий вред здоровью, а на лечении он находился две недели.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность последствий причиненных телесных повреждений.

Так, из дела видно, что помимо перенесенных истцом физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате столкновения, он в течение двух недель был временно нетрудоспособен, проходил лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, а потому был вынужден испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена. Последствиями указанной травмы, как видно из представленной медицинской документации, являлись, в том числе, тошнота, головокружение. В связи с чем, заслуживают внимания пояснения истца в части таких же ограничений, которые он претерпевал и при выполнении трудовых функций. При том, что представленные в указанной части доказательства истца ответчиком не опровергнуты вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что на размер компенсации вреда влияет тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине Майорова С.Ю. Так, из представленных материалов гражданского дела №2-596-11 (2) по иску Сомова С.В. к Майорову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.37-50), в действиях участников ДТП усматривается обоюдное несоответствие Правилам дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности, водитель обязан принять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью предотвращения столкновения.

Однако из дела видно, следует из пояснений самого Сомова С.В. (л.д.44 дело №20596-11(2)), что он заранее обнаружил созданную Майоровым С.Ю. опасность для движения его транспортного средства. В связи с чем, в указанной части заслуживает внимание довод кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на подтверждение безусловной вины в ДТП истца, установленной протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловано и вступило в законную силу. Между тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении подтверждают лишь наличие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. В данном случае приведенные протокол и постановление указывают на наличие в действиях истца несоответствий ПДД РФ, но они не могут оценивать действия иных участников ДТП. Более того, вопрос о вине водителей, причинах ДТП ими не разрешается.

Не усматривается по делу и грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, увеличить до /__/.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, довод кассатора о необходимости руководствоваться при определении размера компенсации взыскиваемого морального вреда пособием А.М. Эрделевского.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томского области от 07 декабря 2011 изменить, увеличив сумму присужденной компенсации морального вреда до /__/ рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: