КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Авдеевой И. И. к Хлыновской Т. П. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Хлыновской Т. П. на определение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Криворотова ИН, являющегося представителем Хлыновской ТП, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Каштанова ВН, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, прокурора Селезневу ЕА, полагавшую судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Авдеева ИИ обратилась в суд с исковым заявлением к Хлыновской Т. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указано, что 02.04.2011 в 16 час. в подъезде дома /__/ в связи с выборами председателя погребного кооператива «/__/» у нее произошел конфликт с Хлыновской ТП, которая нанесла ей удар в челюсть, в результате чего истец испытала боль, некоторое время не могла говорить. Решением Советского районного суда г.Томска от 21.09.2011 исковые требования Авдеевой И. И. к Хлыновской Т. П. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Хлыновская ТП обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Авдеевой ИИ расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обосновании заявления указала, что 29.08.2011 между нею и ООО «Юридическое агентство «КИН» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Авдеевой ИИ и оплачено /__/ рублей. Дело по заявлению Хлыновской ТП рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Обжалуемым определением заявление Хлыновской ТП о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Авдеевой ИИ в пользу Хлыновской Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В частной жалобе Хлыновская ТП просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно п. 4.2.6. договора об оказании юридических услуг от 29.08.2011, заключенного между Хлыновской ТП и ООО «Юридическое агентство «КИН» (исполнитель), последнее вправе поручить оказание услуг, предусмотренных данным договором, третьему лицу, т.е. Криворотову ИН Считает, что суд в нарушение ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия вышеназванного договора, нарушив принцип нерасторжимости и неизменности договора. Ссылаясь на минимальные ставки стоимости видов юридических услуг, оказываемых юридическими агентствами и адвокатами, а также на договор об оказании юридических услуг от 29.08.2011, указывает, что оказанные ей юридические услуги должны оцениваться в /__/ - /__/ руб. При этом отмечает, что ООО «Юридическое агентство «КИН» ей как постоянному клиенту за данные юридические услуги была установлена оплата в размере /__/ руб. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Авдеевой ИИ и Хлыновской ТП, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в интересах законности на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 29.08.2011 между Хлыновской ТП и ООО «Юридическое агентство «КИН» заключен договор об оказании юридических услуг (далее — Договор об оказании юридических услуг), предметом которого являлось: правовой анализ материалов по иску Авдеевой ИИ к Хлыновской ТП, выработка правовой позиции, подготовка встречного заявления, участие в судебных заседаниях. При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что ООО «Юридическое агентство «КИН» выполнило часть договорных обязательств, а именно: оказало юридическую консультацию, выработало правовую позицию по делу по иску Авдеевой ИИ к Хлыновской ТП, подготовило встречное исковое заявление. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на представленных доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заявлении Хлыновская ТП просит возместить расходы на оплату услуг представителя, которые ей фактически были оказаны Криворотовым ИН. Интересы Хлыновской ТП при рассмотрении гражданского дела представлял Криворотов ИН, что следует из заявления Хлыновской ТП о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, из расписок о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об извещении от 05.09.2011 (л.д. 18, 20), согласно которым данный представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и последующем разбирательстве. Из протокола судебного заседания от 21.09.2011 следует, что Криворотов ИН представлял интересы Хлыновской ТП в судебном заседании на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 30). Доказательств оплаты за оказанные услуги Криворотову ИН заявителем не предоставлено, как не представлено и доказательств выполнения ООО «Юридическое агентство «КИН» принятых на себя обязательств. Оценив ссылку кассатора на п. 4.2.6. Договора об оказании юридических услуг от 29.08.2011, которым предусмотрено, что ООО «Юридическое агентство «КИН» вправе поручить исполнение указанных в нем услуг третьему лицу, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку доказательств тому, что Криворотов ИН действовал по поручению ООО «Юридическое агентство «КИН» в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 29.08.2011, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что встречный иск Хлыновской ТП к Авдеевой ИИ принят не был, поэтому связанные с его подготовкой расходы не являются необходимыми по рассмотренному делу, а потому не подлежат возмещению. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно абзацу 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Отменяя определение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2011 года, судебная коллегия считает заявление Хлыновской ТП о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г. Томска от 06 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Хлыновской Т. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Председательствующий Судьи:
Судья: Носова М.А. Дело № 33-100/2012