Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-117/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мощенкова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Мощенкова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мощенков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ.

05.09.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска уголовное преследование по ч.4 ст. 150 УК РФ в отношении него прекращено, за ним признано право на реабилитацию по данному основанию.

В результате незаконного уголовного преследования были нарушенны его права и нематериальные блага: честь, достоинство личности, доброе имя, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места жительства. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, он испытал чувство унижения и испуг, страх утратить самоуважение и уважение в обществе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мощенкова А.А.

Представитель истца Черников В.А. исковые требования поддержал, просил учесть, что на момент возбуждения дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, истец к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, считала, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Жукова А.В. считала требования обоснованными в части. Пояснила, что уголовное преследование истца прекращено по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

Суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Мощенкова А.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Мощенков А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в заявленном размере.

Утверждает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд ограничил его в реализации права на предоставление доказательств.

Указание суда на то, что истец отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, отрицательно его характеризует, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В возражении на кассационную жалобу третье лицо Генеральная прокуратура РФ выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Мощенкова А.А., представителя Министерства финансов РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Мощенков А.А. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и кассационного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Мощенков А.А. в период с 28.12.2004 по 11.03.2005 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Мощенков А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мощенкова А.А. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Мощенковым А.А. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мощенкова А.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Суд учел, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мощенкова А.А. была избрана судом не только с учетом обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

Довод Мощенкова А.А. о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат специального положения об осуществлении этого права лицами, содержащимися под стражей, действующее право не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска.

Ссылка кассатора на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) не состоятельна, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Мощенков А.А. является лицом, инициировавшим процесс, ему разъяснялось, что уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Право Мощенкова А.А. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о назначении подготовки дела на 28.11.2011 на 09-30 час., судебного заседания - на 06.12.2011 на 14-30 час., о чем имеется расписка Мощенкова А.А. (л.д. 33,37).

Данное право Мощенкова А.А. обеспечено также участием в процессе в качестве представителя адвоката Черникова ВА 28.11.2011 и 06.12.2011, о чем свидетельствуют ордер и расписка (л.д. 34, 35), протокол судебного заседания (л.д. 46).

Указание суда на осуждение Мощенкова А.А. по ст. 111 УК РФ на вывод суда об отбытии наказания Мощенковым А.А. в момент разрешения спора в суде первой инстанции в исправительном учреждении за совершение тяжкого преступления не влияет.

Указание на осуществление уголовного преследования Мощенкова А.А. по ст. 163 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: