КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам третьего лица Генеральной прокуратуры РФ и истца Доманевского А. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., Доманевского А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, представителя Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Доманевского А.М., настаивавшую на доводах кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доманевский A.M. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указав, что 08.06.2006 ему было предъявлено обвинение в совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Томска от 09.07.2009 он (Доманевский А.М.) осужден за совершение 12 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.166 УК РФ он находился под стражей, были нарушены его права и унижено достоинство, им понесены нравственные страдания. В судебном заседании истец Доманевский A.M. исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Представитель ответчика Минфина России Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что установленных ст.ст. 151, 1070 ГК РФ оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. В данном случае в рамках уголовного дела уголовное преследование осуществлялось в отношении одного события, однако деяние квалифицировалось различным образом. За совершение этих деяний Доманевский A.M. был осужден Советским районным судом г. Томска от 09.07.2007, его действия были переквалифицированы путем прекращения уголовного преследования по излишне вмененной статье 166 УК РФ, так как охватывались диспозицией ст. 166 УК РФ. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Ананьева И.В. иск не признала по доводам, аналогичным позиции ответчика, указала, что Доманевским А.М. не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 161 и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Решением суда исковые требования Доманевского А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доманевского А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Доманевский А.М. просит решение изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неполная оценка причиненного ему морального вреда и в нарушение ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий. Полагает, что он представил все доказательства причинения ему морального вреда на заявленную в исковом заявлении сумму. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему не был причинен моральный вред вследствие обвинения его в преступлениях, совершенных в составе организованной преступной группы, поскольку считает, что данный квалифицирующий признак изменяет тяжесть вмененного преступления. Указывает, что он переживал, что ему будет назначено наказание, несоразмерное совершенному преступлению. Ссылается на незаконность продления срока содержания его под стражей. В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения по обвинению Доманевского A.M. по ст.166 УК РФ не требовали. Ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 Доманевский A.M. признан виновным по всем вмененным ему преступлениям по п.п. «а, в» ч.2 ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не находит. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Доманевский А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. Так, 20.03.2006 постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения неустановленным лицом в период времени с 21 час. 19.03.2006 по 04 час. 20.03.2006 автомобилем /__/, г/н /__/, стоимостью /__/ руб., принадлежащим К., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было объединено в одно производство с рядом ранее возбужденных по фактам тайного хищения чужого имущества уголовных дел. 06.04.2006 Доманевский A.M. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день, 06.04.2006 в отношении Доманевского A.M., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 08.04.2006 Советским районным судом г. Томска в отношении Доманевского A.M. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.04.2006 Доманевский A.M. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 08.06.2006 Доманевский A.M. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 Доманевский A.M. признан виновным в совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 уголовное преследование в отношении Доманевского A.M. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2011 за Доманевским A.M. в соответствии с п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Довод кассационной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием решения о полной реабилитации Доманевского А.М. за совершенные им деяния основан на неправильном толковании закона. Приведенные нормы ст. 1070 ГК РФ не исключают принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконного уголовного преследования, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решения о полной реабилитации подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Аналогичное толкование приведенных норм содержится, в том числе, в Определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 № 1583-О-О. Право на реабилитацию за Доманевским A.M. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано в установленном законом порядке судебным актом, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Доманевского А.М. к уголовной ответственности, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Доманевским А.М. нравственными и физическими страданиями, что в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Доманевского А.М., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2011 доводы Доманевского A.M. о необходимости признания за ним права на реабилитацию в связи с изменением обвинения с ст. 158 УК РФ, за совершение которых Доманевский А.М. приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационные жалобы не содержат. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Доманевского А. М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-191/2012