от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Янгировой З.М. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Янгировой З.М. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения должника Гайфуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Янгирова З.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.06.1998 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гайфуллина Р.Р. в ее пользу алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Боевой Е.А. от 03.08.2010 произведен расчет задолженности должника за период с 19.04.2004 по 19.07.2010, которая была определена в размере /__/ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Киселевой Д.Г. от 10.10.2011 в постановление судебного пристава-исполнителя Боевой Е.А. о расчете задолженности по алиментам от 03.08.2010 внесены изменения, рассчитан и указан иной размер задолженности должника по алиментам - /__/ рубль /__/ копеек.

Так же судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Киселевой Д.Г. 10.10.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Боевой Е.А. от 13.08.2010, в котором был указан иной размер задолженности должника по алиментам - в сумме /__/ рубль /__/ копеек.

С указанными постановлениями заявитель не согласна, так как, по ее мнению, по смыслу п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав- исполнитель может исправить только допущенные в постановлении только им и только описки или явные арифметические ошибки. Поэтому судебный пристав-исполнитель Киселева Д.Г. не вправе была отменять или изменять содержание постановления от 03.08.2010. Вместе с тем постановлением от 01.10.2011 изменено содержание постановления судебного пристава-исполнителя Боевой Е.А. от 03.08.2010, произведен новый расчет задолженности должника по алиментам, при этом итоговый новый расчет задолженности должника произведен на дату 01.10.2011, что должно быть отражено в отдельном постановлении. Кроме того, в постановлении от 01.10.2011 не включены и не начислены должнику алименты за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в связи с чем неверно указана задолженность должника по алиментам по состоянию на 01.10.2011, отражена информация об отсутствии задолженности на 14.05.2008, а она фактически имелась. По указанным основаниям считает также подлежащим отмене и второе постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Киселевой Д.Г. от 10.10.2011 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.08.2010.

Просила признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 10.10.2011.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года на основании абз.2 ст.220, ч.1 ст.254 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» производство по делу по заявлению Янгировой З.М. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отменой оспариваемых постановлений.

В частной жалобе Янгирова З.М. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не вправе прекращать производство по делу в случае отмены постановлений, а должен рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Янгировой З.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Киселевой Д.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на отмену оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п. 17).

Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может, такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

Поскольку после отмены оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Янгировой З.М. в настоящее время не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, Янгирова З.М. не лишена возможности защиты своих прав, нарушение которых ею связывается с неправильностью размера задолженности по алиментам, определенного судебным приставом-исполнителем, в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Янгировой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи